Jonathan Nott

In my view, a Third Symphony to treasure, along with the early recordings of Bychkov, Kubelik, Barbirolli and a few others.

Ludovyk escribió:Yo me doy cuenta de que me compré la versión equivocada, la de Jansons.

Tamién he aprendido que la orquesta del Concertgebouw hoy por hoy está un escalón por debajo de la espléndida orquesta de Bamberg, por lo menos en lo que a interpretación mahleriana se refiere.

Y estoy de acuerdo en que el público de Amsterdam se emociona con muy poco. No deben de saber mucho de Mahler.

Moreno escribió:http://www.sa-cd.net/showreviews/7174

Psanquin escribió:

Moreno escribió:http://www.sa-cd.net/showreviews/7174

Muy discutible la afirmación de John Miller aka Moreno: "Its famous "post-horn" interludes are beautifully done, with Mahler's specified flügelhorn (not really a post-horn as many people think)".

Los solos del tercer movimiento fueron originalmente escritos para el Posthorn. En la primera edición impresa Mahler decidió reemplazrlo por un Flügelhorn ante el temor de que las orquestas tuviesen dificultades para conseguir un Posthorn. Pero en su última revisión tachó repetidamente Flügelhorn y volvió al original Posthorn.

me cuesta escribir una puñetera crítica como para que también me achaquen las de otros

Moreno escribió:Ufff... Psanquin, ahora si que no pienso terminarla nunca, poner tu crítica al lado de la mía es como poner un Velázquez junto a un graffiti de Metro... ¿Para cuando crees que podrás terminarla? Se me ha ocurrido una idea, esta noche te envío un MP

Moreno escribió:Por cierto, no conocía esta página dedicada a criticar discos mahlerianos.
http://www.mahlerreviews.com/reviews_work.html

Psanquin escribió:Sí, casualmente esta semana me la encontré. Me supo a poco

Robertino Bergamasco escribió:No conocía esa web, gracias Moreno; a mi si me han parecido interesantes -obviamente en algunas se está en desacuerdo, y en otras no; se captan enseguida las filias- pero me ha gustado por lo modesto, y de andar por casa que es, la meto en mis favoritos.

Casualmente he descubierto quien escribe estas reseñas , es decir, el tal Huntley Dent que aparece como firmante en la mayoría de las reseñas de la página es el mismo Santa Fe Listener de Amazon.com. Lo he descubierto leyendo su crítica sobre la Cuarta de Abbado, luego he verificado con la Tercera de Jansons… se trata del mismo personaje y de las mismas críticas que publica en Amazon.com. Así pues, resuelto el misterio, Santa Fe Listener se llama Huntley Dent… Que te he pillado!!!

Psanquin escribió:¡Qué fuerte Moreno! Brillante labor de investigación.

Tampoco ha sido una ardua labor en lo que a investigación se refiere. Ha sido por pura casualidad, o mejor dicho, por simple asociación. Resulta que, cuando salió la Cuarta de Abbado con la BP, yo estaba muy interesado por el Mahler del italiano… el título de la crítica de Santa Fe Listenen para Amazon se me quedó grabado en la memoria, específicamente por aquello de “--and mercurial—“, en aquel momento lo asocié con un tema de mi profesión, ya sabes, por lo de la bioacumulación del metal pesado… bueno, en definitiva, que por aquellos días estaba yo trabajando con temas relacionados con el mercurio y su toxicidad… Ayer cuando leí el título de la crítica me percaté al instante de que ya la había leído en alguna parte, de que se trataba del archiconocido Santa Fe Listenen

del Río escribió:"Lo que nos dice Jonathan Nott"
http://www.gustav-mahler.es/discografia.69.htm



Controvertida crítica de la Tercera de Jonathan Nott; en ella se dice lo siguiente:

"Desde los inicios de la interpretación mahleriana la meta de los directores ha sido el poner en pié la arquitectura colosal de la obra salvando con el mayor éxito posible los retos técnicos y musicales que su complejidad plantea. Tan sólo directores caracterizados por dejar una personalísima huella en sus interpretaciones -Bernstein, Levine, Sinopoli, por ejemplo- se han desviado de esta premisas ofreciendo interpretaciones muy individuales, claramente marcadas por su sello personal."

del Río escribió:"Controvertida crítica de la Tercera de Jonathan Nott; en ella se dice lo siguiente:

"Desde los inicios de la interpretación mahleriana la meta de los directores ha sido el poner en pié la arquitectura colosal de la obra salvando con el mayor éxito posible los retos técnicos y musicales que su complejidad plantea. Tan sólo directores caracterizados por dejar una personalísima huella en sus interpretaciones -Bernstein, Levine, Sinopoli, por ejemplo- se han desviado de esta premisas ofreciendo interpretaciones muy individuales, claramente marcadas por su sello personal."

Suscribo lo supuestamente controvertido dicho por Psanquin en su crítica, estoy plenamente de acuerdo en que “desde los inicios de la interpretación mahleriana la meta de los directores ha sido el poner en pié la arquitectura colosal de la obra salvando con el mayor éxito posible los retos técnicos y musicales que su complejidad plantea”. Respecto a lo de los directores, yo incluso añadiría a ese listado, por ejemplo, a Barbirolli. La verdad es que no le veo la polémica por ninguna parte. Psanquin, a mi entender, se refiere a directores tan personales e individuales, que su legado, nos guste o no, es igualmente único y claramente distintivo, que con sus formas de concebir la música han intentado establecer perspectivas diferentes a las ya habituales de la obra en cuestión. Polémico sería decir que tal o cual es mejor, o que tal o cual es superior, o incluso simplemente intentar compararlos. Al menos eso es lo que yo he entendido de lo dicho por Psanquin.

Respecto a mi opinión personal sobre la Tercera de Nott, la verdad es que tampoco he querido comentar mucho en el foro, he intercambiado impresiones por privado, ya sabéis, me imagino “otra vez… ya viene el pesado de Moreno con su Nott… que si Nott esto, que si Nott aquello…” pero, qué quieren que les diga sobre Nott que no haya dicho antes. Comparto las impresiones reflejadas por Psanquin en su excelente crítica, se trata de una Tercera súper excepcional, prácticamente única en su especie, pero coherente, profunda, meditada, en ningún momento se trata de hacer algo nuevo por hacerlo. Precisamente lo comenté con alguien en un mp, y aquí si que pudiera ser considerado relativamente polémico sin querer serlo, lo que distingue a Nott de la mayoría de directores que intentan innovar a estas alturas, es que el director inglés lo hace desde la raíz, desde los cimientos de la sinfonía, muchos otros lo que hacen es utilizar golpes de efecto, intentar innovar gracias a superficialidades, Nott varía la perspectiva que se suele tener de la sinfonía en general. Esta es mi personal impresión. Para finalizar, “robándole” las palabras a Psanquin, la Tercera de Nott no sólo representa una soberbia interpretación sino además un hito en la discografía de la obra.

del Río escribió:Bien, los han entendido, yo también, pero no lo comprendo al igual que -imagino- muchas otras personas en este foro. Psanquin ofrece tres ejemplos -tú uno más- y otros pondrían otros directores como ejemplos. ¿Qué significa todo esto?... que lo escrito por Psanquin resulta excesivamente ambiguo, es más, creo que bastante impreciso por no decir errado. Podemos hablar de que las orquestas han crecido tecnicamente en el último medio siglo, pero no podemos decir a la ligera que hay directores que solo se centran en afrontar los retos técnicos y musicales que plantean las obras mahlerianas y otros a mayores (como si ese paso lo tuviesen resuelto) se dedican a ser "originales" dirigiendo Mahler. Podemos citar practicamente todos los directores de la tierra que ya me diréis a mí quién no es "original" en su forma de dirigir Mahler. En el pasado un director se podía encontrar con una orquesta no tan preparada como alguna de las actuales, pero por ello no dejaba adentrase más allá del reto técnico. Mengelberg, Mitropoulos, Klemperer, Horenstein etc... ¿no son directores todos ellos originales?... "¿Quienes "se han "desviado" y ofrecido interpretaciones muy individuales, claramente marcadas por su sello personal? ¿Levine, Sinopoli?...

Del Río, yo creo que te lo estas tomando de un modo muy fundamental, creo que Psanquin ha intentado traspasar de su mente al papel una serie de impresiones, y ha intentado representarla en directores que a él le resultan realmente personales. Estoy casi seguro que Psanquin suscribiría que esos tres directores que agregas a la lista también son híper particulares, al menos para quien escribe lo son. De hecho, ya Psanquin en la crítica lo hace entrever cuando dice “Únicamente haciendo un ejercicio de Mahler-ficción plantearía que una Tercera de la mano de un genio tan individual y alternativo como Otto Klemperer podría haber dado este giro de timón”, pero también tienes que admitir, porque muchas veces queda reflejado en tus comentarios, que hay muchos directores a los que no consideras ni personales, ni individuales, ni nada de nada. Entiendo perfectamente lo que comentas de las orquestas, la Tercera de Adler es milagrosa en esto, al igual que la de Mitropoulos ¡en vivo! en Colonia… pero hay que admitir, al menos así lo veo yo, y ruego que no me mal interpretéis, no estoy diciendo que tal o cual sea mejor o peor ya que a mi entender eso es incalculable, que precisamente por muchos factores, los directores no podían permitirse el lujo de recrearse libremente en la obra, su trabajo era más de supervivencia. Esto conlleva claramente a lo que se refiere Psanquin con que “desde los inicios de la interpretación mahleriana la meta de los directores ha sido el poner en pié la arquitectura colosal de la obra salvando con el mayor éxito posible los retos técnicos y musicales que su complejidad plantea” Por algo especifica “retos técnicos y musicales”, y califica al proceso como una “evolución natural en la interpretación mahleriana”… La impresión con la Tercera de Nott, al menos la que yo tengo, es que ya una vez superado todo, se lanza a una recreación de la obra sin precedente, Psanquin le llama a esto “ir más allá de recrear de forma literal la épica de la obra adentrándose en la exploración de una dialéctica más abstracta, mucho menos evidente”. Soy consciente de que no es Nott el primero que lo hace, entre ellos podría citar a Salonen, pero en mi opinión Nott si que va un paso más allá que sus predecesores, o al menos explora terrenos en los que nunca antes se habían adentrado, Psanquin hace al respecto una interesante similitud con el tronco y las ramas de un árbol. Repito, esto no quiere decir que sea mejor o peor, Ludovyk en estos días dijo que la de Adler le seguía pareciendo la mejor Tercera, y personalmente comprendo perfectamente que así lo sienta y lo piense, para mi es imposible decir que tal o cual es la mejor, me parece que es imposible de cuantificar.

Ya hablando más ligero, casi bromeando, lo que tal vez te pudo molestar es ver el nombre del Beppo y del Berberecho como adalides de la originalidad , lo ideal hubiera sido que Psanquin eligiera a Bernstein, Chailly y Beppo como ejemplos, pero tampoco era para ponerse a escribir la tira de directores para complacer a cada uno de los foreros.

Y ahora, de nuevo hablando en serio, y aprovechando que ya se ha encendido la polémica, tengo unos quince días reescuchando terceras de Mahler, desde Adler hasta Nott, y precisamente hay algunas que se me han reafirmado como grandísimas interpretaciones, Adler, Mitropoulos Colonia, Barbirolli BBC… pero hay una, que supuestamente es referencial, que cada vez que la escucho me sabe a menos, se trata de la Tercera de Horenstein, estoy sorprendido de cómo ha cambiado mi opinión al respecto, actualmente me resulta muy floja, incluso me cuesta escucharla completa. Del Río ¿Qué opinas a estas alturas de la Tercera de Horenstein LSO?

Psanquin escribió:Sin duda José María, el Mahler de Nott y Boulez comparten determinados aspectos pero como bien dices sólo algunos. Lo de Boulez aséptico lo usé sólo en referencia al Adagio final de su Tercera, muy especial. Resumirlo en un solo adjetivo es injusto; ojalá algún día acometas su reseña; será muy interesante

Gracias por los cumplidos

del Río escribió:

José María escribió:... para quen comience a ahorrar para mi siguiente ciclo mahleriano, y que este sea el de Nott.

Pero... ¿cuantos ciclos discográficos tienes?

Psanquin escribió:Es un poco la idea que ayer sentía escuchando la Séptima de Rattle; impecable técnicamente; pero en ningun momento un atisbo de provocación, innovación, que nos permita ver la obra desde una perspectiva nueva. Pero tampoco criticaré a Rattle por hacer una lectura literalmente impecable; de hecho hay directores que sencillamente no se atreven con la obra...

Psanquin escribió:Eso, eso, Moreno que nos tienes en ascuas con tu reseña de la Segunda. Yo me he puesto con la de la Tercera. Tengo media docena de reseñas a medio hacer, pero me ha emocionado tanto esta 3ª que necesitaba compartir mi entusiasmo. A ver si no me retraso mucho