Críticas discográficas

El filtro este se está volviendo loco...    no, ahora hablando en serio, la integral de Boulez tiene, como casi todas, sus altos y bajos, si hace un par de meses dividí y otros también lo hicieron, incluso JLPA lo hizo para una reseña, la de Nott, la de Boulez DG queda, a mi gusto personal, más o menos de la siguiente manera: Primera y Cuarta lo mejor, excepcionales diría yo; luego Quinta y Octava (la sexta se ha enfriado con el paso del tiempo) muy buenas; Séptima, Sexta y Tercera buenas; Segunda, Novena y DLvdE flojas o muy flojas... Y si tendría que englobarlo entre los “objetivistas”, me quedaría primero con la integral de Nott, luego con la de Zinman (las dos muy reñidas) y finalmente con la de Boulez... la cuestión es que Boulez contaba con orquestas de primera fila, sin embargo Zinman y Nott han demostrado que lo importante en muchos casos no es en sí el nivel estratosférico de la orquesta sino el trabajo continuo y la empatía.

Juzgando únicamente las tres integrales, lo que más me ha gustado por sinfonía, quedaría así:

Primera: Boulez!!!
Segunda: Nott (aunque ninguna de las tres es redonda, más bien flojas)
Tercera: Nott (la de Zinman es muy buena también, segunda opción seguramente)
Cuarta: Boulez
Quinta: Zinman
Sexta: Zinman
Séptima: Nott (Zinman segunda opción)
Octava: Boulez
Novena: Nott ad infinitum

¿Qué opináis?

Psanquin, estuve dudando si incluir a Gielen entre las integrales “objetivistas”, lo que sucede es que el Mahler de Gielen cada día me parece más "subjetivista", ejemplo, la apertura de la Sexta, parte de la Séptima, el garbanzo negro de la Cuarta, la Novena... Sin contar con el camino en el cual transita en la actualidad, tal vez el más interesante y rico, pero muy subjetivo.

Ritter, pues me parece que con Zinman te sucedió lo mismo que con Gielen, recuerdo que tu primer acercamiento al Mahler de Gielen fue con la Cuarta, el garbanzo negro de la integral... en el caso de Zinman, la Primera es en cierto modo lo más flojo, y luego la Segunda, aunque después de escuchar la de Kempe no estoy tan seguro. Respecto a lo de las Quintas y Sextas, a mi en un principio me encantaban las de Pierrot, de hecho. estaban entre mis cinco preferidas, sin embargo una por una cosa otra por otras se han ido enfriando, y mucho, por ejemplo, al Andante de la Sexta bouleziana, en mi opinión, le falta sustancia, comparar el clímax de este con el de algunas otras y la versión pierde color... igual para el último movimiento, creo que es una Sexta un poco rígida. La Quinta, sobre todo en el primer movimiento, hay cosas que no me gustan... evidentemente, es una muy buena Quinta, pero creo que Zinman logra transmitir mejor el sentido general, de modo equilibrado, sin necesidad de querer radiografiar los pentágramas a costa de perder su sentido "humanista", sin abandonar el sabor mahleriano... en pocas palabras, me da la sensación (que conste que es una opinión personal) de que con Boulez es una pasada escuchar todos los instrumentos, todo el engranaje, todo el esqueleto, pero esto no es radiología ni ingeniería de los materiales, es una obra que su objetivo es en gran parte humanístico. La de Tennstedt de la Antología RCO está por encima aquí, a mi gusto, de cualquiera de las tres. Por otra parte, es verdad que la Quinta de Pierrot es un portento en cuanto a calidad orquestal, pero eso es precisamente un aliciente en las integrales de Nott y Zinman, sentir como las orquestas van hasta el límite por seguir a su director titular. En general, y esto puede ser muy subjetivo, lo que no termina de convencerme en muchos casos del Mahler de Pierino es una cierta distancia que se siente al escuchar sus discos respecto a la naturalidad con la que esta música debería de envolverte... un ejemplo, la Canción de la Tierra de Giulini, Der Abschied, cuando la escucho no estoy pensando si esto o si lo otro, la música te envuelve, te hipnotiza, se apodera de uno, te transforma... con gran parte de la integral de Boulez esto es difícil, por no decir imposible, que (me) suceda, entre la música de Mahler y uno hay una persona que te dice: esto debería sonar así, esta transición es así, el clímax aquí mejor apaciguarlo, esto que en otras versiones no escuchas con claridad aquí sí... Hay gente que le gusta eso, que vive las sinfonías como quien ve desde cierta distancia o con una lupa un cuadro, y hay gente que vive las sinfonías queriendo que el cuadro le absorba, conviviendo con el cuadro. Evidentemente está la otra parte del asunto, los directores que exageran... una de las cosas que me gustan de Tennstedt, de Bertini, de Nott, de parte del ciclo Zinman, y de muchas otras interpretaciones sueltas de otros directores, no sé, la Cuarta de Abbado de la que hablamos en estos días, la Tercera de Adler o DLvdE de Reiner, la Cuarta de Salonen, es que, siendo atentos a los detalles, los resultados son profundamente humanísticos.

Esto no quiere decir que para mí Pierrot no sea un genio, que lo es, o sea o no sea un gran director, no, Boulez es un grandísimo director en Schoenberg, en Stravinsky, en Berg, con discos de referencia... en algunas cosas, pocas, de Mahler... pero el problema que yo veo a nivel de los oyentes (algunos en cierto modo fanáticos) es que se ha convertido en una tema de totalitarismo, esto es, para unos el Pierino director es referencia en todo, sea cual sea el compositor, la época o el estilo que dirige... y para otros es una porquería en todo. Esto es una posición, en los dos sentidos, muy pobre. Respecto al Boulez compositor, esto es harina de otro costal, hay que darle tiempo al tiempo, aunque en mi opinión si que se trata de un genio, es un referente, una persona que ha marcado época, un compositor que ha creado escuela y que, hoy por hoy, a muchos compositores jóvenes y no tan jovenes les ha cambiado la vida abriendo puertas insospechadas... aparte de todo su legado como enseñante, como creador de modelos, vamos, todo su impacto en la sociedad.

Volviendo al principio, la música de Mahler, y por eso es tan poderosa y sigue llamando fuertemente la atención a todos, tiene dos vertientes, una es la “técnica”, en lo que se podría englobar su capacidad como orquestador, su brutal paleta de colores, esta capacidad que tiene en hacer de una orquesta, a ratos, un grupo de cámara, los contrastes, la delicadeza del trazo, la elasticidad de su música, su diversidad... todo lo que en cierto modo puede ser radiografiado y/o visto con lupa... y por otra parte, la otra vertiente, la cual es profundamente humanística, la ironía, la mordacidad, el “panteísmo”, sus desesperaciones, sus alegrías, su amor a la vida, a los niños, a Alma... y es aquí en donde en cierto modo no comulgo con la forma en que Pierrot traduce sus pentágramas, ya lo he dicho muchas veces, uno de los problemas de algunas versiones de su integral DG es que no se ve por ninguna parte la ironía, la mordacidad...

Bueno, hasta aquí llegué, espero no haberte ladillado con mi verborrea, las obligaciones y la familia me llaman.

Arrecho tu mensaje, Ritter... como dirían los maracuchos: Vergatario!!! Entiendo perfectamente la esencia de lo que comentas y creo que prima o poi per molti di noi sarà lo stesso. De hecho, creo que actualmente me encuentro en una especie de transición. Tengo familiares muy cercanos que, de un modo u otro, han expresado lo mismo que comentas... mi padre, sin ir más lejos, es así pero a la inversa, para él Lenny es lo que para otros Pierrot, y sus gustos están más que acomodados, ya a estas alturas, anclados diría yo, en un puñado de directores y compositores.

Respecto a lo que te comentó Gustavo y que luego tú le respondiste con una sinceridad admirable, pues son cosas que en repetidas ocasiones me han sorprendido... y es que me sorprendía mi padre cuando me decía que sus dos directores preferidos eran el último Lenny y Ansermet, que él ya no estaba como para seguir investigando y comprando discos... yo no podía más que sorprenderme de como se había “acomodado” en dos extremos al mismo tiempo... y no deja de ser curioso que dicho acomodo en sí no responda a un estilo interpretativo ni de concepción, en tu caso esa contraposición de Boulez y Sinopoli, ¿existe distancia o diferencia mayor entre dos conceptos interpretativos? difícilmente... pero eso mismo es lo curioso y a la vez revelador. La visión bouleziana la cual tú mismo afirmas preferir, la "técnica", la de quien admira un cuadro a distancia o con lupa... en contraposición con una visión netamente "humanística", incluso extravagante en muchos casos, como puede ser la de Sinopoli. Con esto no estoy despotricando de Peppino sino poniendo en evidencia algo interesante. De este modo, lo que parece una contradicción no es sino la confirmación de la dualidad de nuestro mundo subjetivo, en pocas palabras, por un lado se puede ser frío y calculador, pero por otra parte la búsqueda de emotividad aflora. Y yo estoy casi a punto de creer, o afirmar, que casi todos tendemos, en ese “acomodamiento” personal, a cubrir esencialmente nuestras dos facetas.

Refirinedome ya a lo que comentó Psanquin sobre el foro y que luego, al final, tú expresaste con un “ya me he desnudado demasiado aquí”... yo creo que la riqueza de este foro se sustenta en la sinceridad, soltura, incluso desfachatez, con la que casi todos aquí nos expresamos. Pues creo que en el fondo, al tratarse de un foro "maduro", con integrantes que ya no estamos en las tonterías de otros foros de estarnos luciendo ni queriendo demostrar nada, hace que, aunque sea un espacio abierto para quien quiera leernos, en cierto modo nos encontremos como en casa, o como quien en un bar comenta con amigos lo que le viene en mente, y esto es algo que en ningún otro foro que conozco sucede... es un espacio "íntimamente publico"...
...así que, vamos, todos a desnudarse!!!  

Un abrazo