Conciertos interesantes.

Gustavo,
mil perdones, se me pasó leer este foro... Pues nada, tú mismo puedes ver la que se ha montado con mi reseña:

http://www.mundoclasico.com/ed/documentos/doc-ver.aspx?id=c27ad1eb-2727-4464-821f-4a562169c5e9

Por lo que veo, ha debido ser el récord de intervenciones en las réplicas de Mundoclasico, cerca de 100.

Lo más importante, y a lo que no se le ha dado mayor importancia, para mí, es que Mahler era un compositor comprometido con su tiempo, que estiró los lenguajes e innvovó. Cualquier homenaje a Mahler debe hacer esto mismo desde su tiempo; de otro modo, es un fraude al propio Mahler. La obra de Vázquez peca (y mucho) de esto último... Pero en este país cainita, a nadie que alguien se sale de la dogmática enquistada en los medios de papel y afines, ya se quiere eliminar al disidente... Lo que no saben es de su tenaz resistencia...

Pues prácticamente, salvo el susodicho Mentor (será más bien Dementor), los comentarios están de tu lado: por algo será! Adelante, Paco!

Ayer sábado, como no había mucho que hacer por estas tierras dadas las inclemencias del tiempo, decidí acercarme a Valladolid para escuchar la Tercera de Mahler, a cargo de la OSCyL bajo la batuta de Jesús López-Cobos –paralelamente se estaba dando la misma sinfonía unos cuantos kilómetros más allá, en Valencia, allí bajo la dirección de Frühbeck de Burgos, ¡¡ya son coincidencias!!-en el Auditorio Miguel Delibes.
Antes del concierto, y después de la comida con parte, una visita a la indispensable Mastropiero -¡¡¡¡¡¡¡¡Dónde conseguí por fin, y en edición oficial la Titán de Mitropoulos con Minneapolis!!!!!! Tantos años buscada; ya puedo jubilar la pirata- y un paseo por la –gran- Feria del Libro Antiguo y de Ocasión que se celebraba en el Paseo de Recoletos; me hizo mucha ilusión ver allí el libro Mahler de Bruno Walter, o la mil veces leída Introducción a Mahler de Sopeña.
Lástima que el concierto no deparara tan buenas sorpresas. Nunca he sido un gran admirador del Mahler de López-Cobos, que lo considero más anodino que otra cosa; la Tercera de Telarc aun puede que tenga un pase, pero no deja de hacerse cansina por falta de ideas e inspiración. Más o menos eso fue lo que sucedió en el Auditorio, pero con peores resultados. Me costaba creer que la orquesta que estaba escuchando, era la misma que había visto un mes y medio antes, en la sensacional Sexta de Vasily Petrenko –junto con la Octava de Ámsterdam, el mejor concierto mahleriano que he presenciado en lo que va de temporada- orquesta que hacía aguas por todos lados, trompas pifiosas, cuerda inexistente, trompetería de plaza de toros, viento madera estridente; levantar el primer movimiento con todos esos factores fue tarea imposible, López-Cobos se limitó a marcar y poco más, una marcha cansina, una tormenta sin electricidad, unos solos de trombón insuficientes –el segundo, fue ciertamente mediocre, entrada antes de tiempo, y ¡¡omisión, por apuros, de notas!!, y coda cacharrera. El segundo movimiento fue el mejor parado de todos -¡¡menudo consuelo!!- sin caer el no preciosista y amanerado, tuvo su dosis de elegancia. El Scherzo, pese a tener un buen arranque, y unas ideas claras por parte de la dirección, tropezó de nuevo con la orquesta, sin gracia, tosca, bruta, el posthorn (Vicente Martínez) salió airoso, pero falsetando notas, no atacándolas, haciendo sus entradas un tanto aparatosas.



Mihoko Fujimura –a la que he visto dos veces en menos de un mes cantando Mahler, en Ámsterdam era la María Egipciaca- adolece del mismo defecto que por ejemplo Waltrud Meier siempre que canta su parte en la Tercera, se piensa que es Erda, o Brangane, ¡¡señoras, que esto es un lied!!, buena emisión, pero demasiado teatrera, el acompañamiento de las trompas de una vulgaridad atroz, los hinaufziehen brillaron por su ausencia. En Es sungen drei Engel, estuvo todo correcto, tanto la orquesta como los coros –Coro de la Comunidad de Madrid, con sopranista incluido; y la Escolania de Segovia-. El Langsam final, fue lo más ensayado sin duda, pero ni la cuerda llenó, o por exceso de sutilezas, o por falta de empaste con el resto de la orquesta, ni López-Cobos emocionó con un tempo demasiado vertiginoso, muy lejos de su recreación en disco, apareciendo así intervenciones muy precipitadas, y donde todo se vino abajo en el coral final por inconsistente; todo ello condimentado con toses sincronizadas de unos muy mal educados niños del coro con sus risitas correspondientes.
En mis 16 años de errar por conciertos, tendría que pensar mucho en un concierto en el que me hubiera aburrido tanto, y en donde todas las fuerzas se hubiesen confabulado en su contra. Lamentable sería la palabra… eso sí, éxito de público, que aplaudió después del primer movimiento, a la entrada de la solista poco antes del cuarto, ¿qué esperaba yo? . A la salida se comentaba que López-Cobos reaparecía en este concierto después de una operación, y que quizás no estuviese en su mejor momento…si fue así, ¿por qué hacerlo?
El postconcierto, en un rincón berciano, con parte y compañía, entre risas, vinos y buena comida, nos hizo olvidar el mal sabor de boca de lo escuchado.

Vaya, que pena. Me recuerda lo que cuentas de la orquesta a la imagen que dieron cuando hicieron en Santiago la Cuarta con Alejandro Posada. Será que Petrenko los metamorfosea!

A la salida se comentaba que López-Cobos reaparecía en este concierto después de una operación, y que quizás no estuviese en su mejor momento…

Pues parece que sí era seria la operación; a López-Cobos le extirparon un riñón. Era su primer concierto después de la operación... maratoniano para su estado. Lástima de los resultados.

El viernes dirige en Coruña pero un programa no muy atractivo. No creo que vayamos.

FRANZ LISZT (1811-1886)
Von der Wiege bis zum Brabe (Poema sinfónico nº 13) [Primera ver por la OSG]

Dos escenas de Lenau’s Faust
[Primera vez por la OSG]

ALEXANDR SCRIABIN (1872-1915)
Sinfonía nº 4, «Poema del éxtasis» [Primera vez por la OSG]


8 de abril de 2011

Orquesta Sinfónica de Galicia
Jesús López Cobos, director

¡¡Pero cómo se puede tildar el "Poema del éxtasis" de poco atractivo!!, yo es que desde luego, desde que hablais desde esa subjetividad objetiva, me teneis asustado

Robertico, no confundas las churras con las merinas. Una cosa es la crítica y otra los gustos. Tanto el buen como el mal gusto son plenamente subjetivos... así se explica que pueda gustar, por ejemplo, el ciclo Mahler de Gergiev a pesar de que analizado con subjetividad objetiva deja mucho que desear Para gustos...

Eso es cinismo puro ya que el gusto implica una crítica -de descarte, normalmente- uno cuando lo está comiendo, oyendo, o visualizando, lo está valorando.

Me temo que se trata de una discusión sin final porque de gustos no hay nada escrito y toda crítica -aun con la máxima objetividad posible- destila una inevitable subjetividad... Ahí queda eso!

gustavo escribió:Me temo que se trata de una discusión sin final porque ...

... porque con Don Robertino Erre-que-erre Bergamasco nunca hay final

Al final acabermos hablando de la crítica!!!

Diferencia entre crítica y gusto: Robertino, ¿No estás de acuerdo con que el crítico tiene como misión valorar la obra, pero no exclusivamente basado en el gusto personal,? La buena crítica no puede estar sustentada en las preferencias individuales.

... porque con Don Robertino Erre-que-erre Bergamasco nunca hay final

Ya sabes gustavo, todo lo malo que pase en el foro, es culpa de mia . Aquí, o aceptas el dogma, o te llueven palos por todos los lados.

Robertino, ¿No estás de acuerdo con que el crítico tiene como misión valorar la obra, pero no exclusivamente basado en el gusto personal,? La buena crítica no puede estar sustentada en las preferencias individuales.

La única misión que yo aprecio en un crítico es la de ensalzar su propio ego, el estar encantado del haberse conocido. Admiro las críticas en las que esté presente el gusto personal; separar el trigo de la paja ya es cuestión mia, o de otro lector, me gusta la implicación personal, la comparta o no. La buena crítia HA de estar sustentada en preferencias y odios personales, para leer historiografía, o una sucesión de datos, me leo el Vademecum, o el manual de instrucciones de un taladro.

Robertino Bergamasco escribió:

... porque con Don Robertino Erre-que-erre Bergamasco nunca hay final

Ya sabes gustavo, todo lo malo que pase en el foro, es culpa de mia . Aquí, o aceptas el dogma, o te llueven palos por todos los lados.

Pobrecito Bergamasco que nunca ha roto un plato y le llueven palos ¡Pero si sólo constato un hecho objetivo, que la discusión contigo nunca tiene final; pero no es un palo, tampcoo te echo la culpa...

La única misión que yo aprecio en un crítico es la de ensalzar su propio ego, el estar encantado del haberse conocido. Admiro las críticas en las que esté presente el gusto personal; separar el trigo de la paja ya es cuestión mia, o de otro lector, me gusta la implicación personal, la comparta o no. La buena crítia HA de estar sustentada en preferencias y odios personales, para leer historiografía, o una sucesión de datos, me leo el Vademecum, o el manual de instrucciones de un taladro.

Me parece respetable, me guardo entonces la cachiporra no vaya a ser que te traumatices es cuestión de gustos. A ti no te gusta ni te interesa la crítica musical rigurosa, te gusta charlar y leer sobre los gustos de los otros. A todos nos gusta. Pero entonces no critiques a los de Ritmo o de Scherzo. También escriben sobre sus gustos...

Me parece respetable, me guardo entonces la cachiporra no vaya a ser que te traumatices es cuestión de gustos. A ti no te gusta ni te interesa la crítica musical rigurosa, te gusta charlar y leer sobre los gustos de los otros. A todos nos gusta. Pero entonces no critiques a los de Ritmo o de Scherzo. También escriben sobre sus gustos...

Ya estamos echando valones fuera, ¿qué es la crítica musical rigurosa?, ¿dónde están sus bases?, ¿es la que se sustenta a base de datos encliclopedios, que en cualquier enciclopedia se pueden encontrar?, ¿o la que tira de partitura en mano para que ningún mortal se entere de nada?, ¿o la que utiliza metáforas e hipérbatos al borde de la ruptura semántica para quedar divino de la muerte?, ¿la más larga, o la más corta?, ¿quién da el para bien de que una crítica sea rigurosa, o no?
¿Por qué no he de criticar lo de RITMO, Scherzo o lo que aquí se escriba?, ¿Por qué mi crítica no es rigurosa? ¿Según quién?, ¿Acaso no publican; y todo lo publico en esta vida está sometido a crítica?, ¿Si los supuestos críticos rigurosos hablan, han de callar el resto de los mortales?

Absolutamente en desacuerdo. Que pena no tener más tiempo porque el tema es apasionante pero me pongo con ello.

Me dices ¿qué es la crítica musical rigurosa? Es difícil aceptar que una crítica rigurosa pueda ser la que describes como La buena crítia HA de estar sustentada en preferencias y odios personales. Nada más lejos del rigor. Me remito al diccionario de la Real Academia al que te acogías el otro día. En el se define a la crítica como “el arte de juzgar la bondad, verdad y belleza de las cosas”.

El arte de juzgar la bondad, la verdad y belleza ¿Juzgar dejándonos llevar por preferencias y los odios?

Robertino Bergamasco escribió:Ya estamos echando valones fuera, ¿qué es la crítica musical rigurosa?, ¿dónde están sus bases?, ¿es la que se sustenta a base de datos encliclopedios, que en cualquier enciclopedia se pueden encontrar?, ¿o la que tira de partitura en mano para que ningún mortal se entere de nada?, ¿o la que utiliza metáforas e hipérbatos al borde de la ruptura semántica para quedar divino de la muerte?

Curiosamente describes diferentes tipos de críticas

¿es la que se sustenta a base de datos encliclopedios, que en cualquier enciclopedia se pueden encontrar?,

Sería una crítica expositiva. En ella se describe la obra artística. Trata sobre el autor,contexto histórico, influencias, incluso no entra en detalles analíticos de la obra.

¿o la que tira de partitura en mano para que ningún mortal se entere de nada?

Es una crítica analítica . Se diseccionan cada una de las partes de la obra que se enjuicia, con valoraciones concretas sobre su realización, dirección o interpretación.

Se asemeja a la crítica descriptiva, en la que sin hacer valoraciones del contenido se hace un estudio de cada uno de los elementos que configuran la obra, interpretación, etc.

¿o la que utiliza metáforas e hipérbatos al borde de la ruptura semántica para quedar divino de la muerte?

Sería una crítica estética. Texto elaborado en el que prima la estética del artículo y la valoración analítica de la interpretación pasa a un segundo plano.

Son diferentes abordajes, para mi sería una crítica ideal aquella que combine estos elementos de forma rigurosa. Como decía el otro día no conozco muchos ejemplos, pero es un ideal al que sí hay críticos que se acercan

Aun sigues sin contestarme, qué es la "crítica rigurosa" y en que se basa, si existe algún manual de estilo, o unas normas básicas (objetivas), quién da la catalogación como tal, y dónde se consigue.Contestarme negando lo que para mi es crítica, no es respuesta, no deja de ser poco riguroso .
Aun así, creo que debemos manejar dos DRAE, diferentes:

. f. Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.

9. f. Conjunto de los juicios públicos sobre una obra, un concierto, un espectáculo, etc.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=CRÍTICA

Vamos, que en ningún momento los juicios han de ser obligatoriamente bellos, ni bondadosos; y en ningún momento lo consideraría arte. Todos judzgamos por preferencias y odios, ¿alguién no? y no salamente cuando se habla de música,claro que tampoco veo que tenga que estar reñido con la belleza o la bondad.

Curiosamente describes diferentes tipos de críticas

Me consuela saber que esos tres ejemplos no son de "crítica rigurosa" ya los puedo descartar como tales, ahora sólo falta la definición de la misma.

Y yo que tenía la secreta esperanza de que mi mensaje hubiese surtido efecto y Robertino hubiese sido autocrítico pero he pecado de ingenuo. No pasa nada, seguiré perseverando; cómodamente sentado no hay ningún peligro de pasarse de salida de la autovía o de irse al prado

Empiezo por puntualizaciones. Dices “Vamos, que en ningún momento los juicios han de ser obligatoriamente bellos, ni bondadosos” Si relees atentamente mi mensaje verás que no digo en ningún momento que los juicios hayan de ser bellos ni bondadosos sino que únicamente digo que la crítica juzga la bondad, la verdad y belleza de las cosas; pero esto no tiene nada que ver con decir que la crítica haya de ser ni bella ni bondadosa

Otra aclaración:

Me consuela saber que esos tres ejemplos no son de "crítica rigurosa" ya los puedo descartar como tales, ahora sólo falta la definición de la misma.

Pues otra vez me rasco la cabeza pues no veo de donde desprendes eso. Es importante aclararlo pues no debe quedarte ninguna duda al respecto; tanto una crítica analítica, como expositiva, como estética pueden ser rigurosas. Cualquiera de las tres puede serlo. Son abordajes distintos pero cada uno de ellos ha de realizarse con rigor. Es muy importante que no queden dudas al respecto. Cada crítico eligirá el abordaje y el estilo de crítica que mejor se adapte a sus cualidades. Si puede combinarlos mejor que mejor ; por eso mi crítica ideal, insisto, sería la que combina los tres estilos.

Importante aclarar estas cuestiones pero también volver a lo más básico pues la cuestión de qué es una crítica rigurosa pierde su sentido si antes no nos ponemos de acuerdo en lo que entendemos por crítica.

Y la clave es que si me remito a lo que llevas dicho hasta el momento, la crítica es para ti un juicio basado en “preferencias y odios personales”. Esta concepción de crítica ya nos impide hablar de "crítica rigurosa" pues el rigor implica veracidad. Si los juicios los basamos en el capricho de los gustos o de los odios personales perderán inevitablemente su validez.

Si por ejemplo pudiese poner las notas de mis exámenes en base a mis “preferencias y odios personales” me temo que suspendería feliz a los alumnos más toca-pelotas -aunque tuviesen un examen de diez- de la misma manera que con alumnos que se ganan el cariño de uno muchas veces se queda uno sorprendido cuando tras corregir sus exámenes ha de suspenderlos. De buena gana les echaría uno un cable pero no puede ser; la evaluación ha de ser lo más imparcial posible.

Es obvio que gustos y odios introducen un claro sesgo hacia la imparcialidad, hacia la falta de veracidad, hacia la falta de rigor.

En cuanto a la definición, cierto, la que cité a la mañana no es la de la RAE sino la traducción de la que hace el Oxford English. Ahora en casa veo que es muy similar a la del Diccionario del Español Actual de Seco: examen a que la razón somete algo o alguien para determinar su verdadero valor o calidad.

Razón y verdad de la mano en la definición de crítica

Y yo que tenía la secreta esperanza de que mi mensaje hubiese surtido efecto y Robertino hubiese sido autocrítico pero he pecado de ingenuo.

Pero si yo no estoy justificando, ni defendiendo nada... sólo pregunto, y no se me contesta... de todas formas, carezco de rigor suficiente para ser autocrítico.

Empiezo por puntualizaciones. Dices “Vamos, que en ningún momento los juicios han de ser obligatoriamente bellos, ni bondadosos” Si relees atentamente mi mensaje verás que no digo en ningún momento que los juicios hayan de ser bellos ni bondadosos sino que únicamente digo que la crítica juzga la bondad, la verdad y belleza de las cosas; pero esto no tiene nada que ver con decir que la crítica haya de ser ni bella ni bondadosa

Ciertamente, pero en ningún momento he dicho que fueras tú el que diga eso; puntualizaba, o complementaba tú primera (¿definitiva?) definición de crítica.

Pues otra vez me rasco la cabeza pues no veo de donde desprendes eso. Es importante aclararlo pues no debe quedarte ninguna duda al respecto; tanto una crítica analítica, como expositiva, como estética pueden ser rigurosas. Cualquiera de las tres puede serlo. Son abordajes distintos pero cada uno de ellos ha de realizarse con rigor.

Aquí sí tienes razón, entendí lo contrario. Luego rectifico: No me consuela saber que la crítica rigurosa es innecesariamente enciclopédica, inaccesible para el aficionado medio y pretenciosamente pseudoliteraria.
¿Es así entonces? Si no lo es porfavor, y por 342342342 vez, ¿qué es una crítica rigurosa?

Y la clave es que si me remito a lo que llevas dicho hasta el momento, la crítica es para ti un juicio basado en “preferencias y odios personales”. Esta concepción de crítica ya nos impide hablar de "crítica rigurosa" pues el rigor implica veracidad. Si los juicios los basamos en el capricho de los gustos o de los odios personales perderán inevitablemente su validez.

Vuelvo a decir lo mismo, no intentes justificar tú subjetiva "crítica regurosa", negando mi concepto de crítica ideal... que el pobre no te ha hecho nada. Yo sólo pido respuestas, ejemplos, libros de estilo... para ilustrarme.

Si por ejemplo pudiese poner las notas de mis exámenes en base a mis “preferencias y odios personales” me temo que suspendería feliz a los alumnos más toca-pelotas -aunque tuviesen un examen de diez- de la misma manera que con alumnos que se ganan el cariño de uno muchas veces se queda uno sorprendido cuando tras corregir sus exámenes ha de suspenderlos. De buena gana les echaría uno un cable pero no puede ser; la evaluación ha de ser lo más imparcial posible.
Es obvio que gustos y odios introducen un claro sesgo hacia la imparcialidad, hacia la falta de veracidad, hacia la falta de rigor.

Ajá, creo que voy entendiendo, vamos que la crítica rigurosa vendria a ser a parte de: innecesariamente enciclopédica, inaccesible para el aficionado medio y pretenciosamente pseudoliteraria; también como una evaluación continua numérica sin emociones.

Razón y verdad de la mano en la definición de crítica

Sí, ciertamente da miedo, sólo le falta la palabra: fe y tenemos la base de cualquier religión.

Hola de nuevo. No tiro la toalla aunque empiezo a verme rebasado Con tu invocación a la iglesia, a la fé y al aficionado medio ya me abres otros frentes que se las traen. Intentaré responderte satisfactoriamente; sobre la iglesia y la fé te puedo adelantar que la crítica rigurosa ha de ser acofensional, laica y que cualquier apelación por parte del crítico a la fé es casi más inaceptable que apelar al odio o a las preferencias personales.

En cuanto al aficionado medio ¿Qué quieres decir con aficionado medio? ¿Me das algún ejemplo para poder ubicarme y así contestarte con más propiedad a tu peculiar conclusión:

No me consuela saber que la crítica rigurosa es innecesariamente enciclopédica, inaccesible para el aficionado medio y pretenciosamente pseudoliteraria. ?

tú primera (¿definitiva?) definición de crítica.

Esta es más fácil de responder. Sí, la definición de critica que me gusta es mi primera y definitiva. Me parece preciosa: "El arte de juzgar la bondad, verdad y belleza de las cosas”.

No, no, si el que no tira la toalla soy yo, sigues dispersándote Psanquin eres muy poco riguroso. Han quedado, como unas siete preguntas de lo que es "crítica rigurosa" sin responder, unos cuantos mensajes más arriba. Lo único que me ha quedado claro es mi propia elucubración sobre la misma, que no ha sido ni negada, ni afirmada.

sobre la iglesia y la fé te puedo adelantar que la crítica rigurosa ha de ser acofensional,

Bueno, no se si seguimos progresando, pero hasta ahora, y por lo entendido la "crítica rigurosa" ha de ser: innecesariamente enciclopédica, inaccesible para el aficionado medio, pretenciosamente pseudoliteraria, tratada como una evaluación continua numérica sin emociones; y aconfesional en todos sus parámetros.

En cuanto al aficionado medio ¿Qué quieres decir con aficionado medio? ¿Me das algún ejemplo para poder ubicarme y así contestarte con más propiedad a tu peculiar conclusión

Pues aquella persona sin estudios musicales superiores o medios, un mero aficionado que sí es capaz de distinguir épocas, autores, formas musicales; con conocimientos rudimentarios de estudios musicales.

Sí, la definición de critica que me gusta es mi primera y definitiva. Me parece preciosa: "El arte de juzgar la bondad, verdad y belleza de las cosas”.

Ajá, también como arte entonces. Bueno, entonces creo entender que los críticos han de ser considerados como artistas, vamos como los Claudio Abbado, los David Oistrakh, los Sviatoslav Richter... ¿no?

Ay Robertino, si después de dos días platicando la conclusión a la que me llegas es que la "crítica rigurosa" ha de ser: innecesariamente enciclopédica, inaccesible para el aficionado medio, pretenciosamente pseudoliteraria, tratada como una evaluación continua numérica sin emociones; y aconfesional en todos sus parámetros creo que es el momento de tirar la toalla. Al menos lo hemos intentado

Psanquin escribió:creo que es el momento de tirar la toalla. Al menos lo hemos intentado

Es lo mejor, Psanquin. Con Robertino es mejor tirar la toalla, de lo contrario, luego de que tu esposa te deja y tus hijos te rechazan, te echan del trabajo por bajo rendimiento…

No podías estar más atinado. Menos Martín, que el pobrecillo aun no sé da cuenta de lo caracteriales que somos los humanos, todos los demás factores han pesado. Los comentarios de Gabriela de esta mañana, intranscribibles, y mi jefe preguntándome en el café que hace encima de mi mesa el libraco de la Crítica de la razón pura de Kant me obligaron a firmar este armisticio histórico

-------

https://gustav-mahler.foroactivo.com.es/viewtopic.forum?t=320

-------

https://gustav-mahler.foroactivo.com.es/viewtopic.forum?t=320