El Rincón del Ignorante

Robertino Bergamasco escribió:

supongo que con lo correctisimo que es el abuelete boulez se la pasaría por alto, aunque es de extrañar eso, vete a saber cual fue su motivo, hay algún dato, comentario, o cotilleo que explique este hecho?.

Boulez no siempre fue el abuelete correctisimo que es hoy, en los 60s y 70s era el compositor resentido que pedía por ejemplo se quemasen los teatros de ópera.
Wieland Wagner, una vez muerto Knappertsbuch se propuso -ya no sólo con sus puestas en escena- sino en esta ocasión contando con un Boulez metido cual elefante en una cacharrería, desmontar toda tradición en la Colina. Sus planes no se pudieron llevar a cabo, puesto que Wieland murió poco después.

Copio de Fernando-Mayo, que presenció aquel Pársifal:

Como director wagneriano Boulez no ha pasado de ser la invención de una época desorientada, aunque es en Pársifal donde apuntó algo interesante, la escena de: "el encantamiento de Viernes Santo" como antecedente de Debussy (...) Cuando tras tímidos aplausos se abrió en seguida el telón al final del tercer acto, ya estaba allí Boulez (*). Las protestas, en las que participé (mi primera repulsa en Bayreuth), fueron moderadas en la intensidad -Parsifal merece un respeto- pero casi generales. (...) Aquí el sensible Kónya cantó hecho un flan, perturbado por las advertencias que se le hicieron: ¿qué sabría Boulez de la psicología de los tenores? Greindl era uno de los indignados. Para Varnay, el registro llegaba ya tarde, sobretodo para afrontar los terribles pasajes del final del segundo acto, y además adoraba a Kna. Aun así, la profesionalidad de todos aguantó este primer embate desmitificador. Y Wieland, bien, se murió y no pudo escenificar otro Parsifal a la medida del francés. Diez años después Boulez trajo a Chéreau (**).

(*) Nota del copiador: Kna, el antecesor de Boulez en las producciones de Pársifal, tenía la sana costumbre de nunca salir a saludar mientras los cantantes recibían los aplausos, él salía corriendo a tomarse la cerveza de rigor en alguna taberna de Bayreuth.

(**) Nota del copiador: Acaba de salir este interesante -y en ocasiones discutible- librito sobre las experiencias de Chéreau en Bayreuth, lo he ojeado, y promete... espera su turno.

Está claro que el Boulez de hoy en día no es el de entonces, el mismo afirma que en su primer bayreuth metió algún gambón pero eso sí, adornandolo y no poniendolo tan negativo, pero si qeu admite gran parte de su inexperiencia y de sus fallos, no recuerdo ahora donde lei esas afirmaciones dadas por el mismo.
También nos ponemos a ver el ataque que se le hacía a él y a los de su generación por motivos musicales y estramusicales, incluso de índole sexual, y bueno, o una de dos, te achancas o te conviertes en ese torbellino bergamasquiano en el que se convirtió Boulez, creo qeu esa actitud que tenía era más bien una autodefensa, no lo justifico pero si lo entiendo. También se le ha criticado desde la ignorancia, no digo que tu lo hagas me refiero a aquellos que lo hacían en su momento, y desde los prejuicios y la impotencia de no poder desmontar sus argumentos por la solidez de los mismos. Porque ¿cuantas veces se saca a colación el tema de que Boulez pone a parir a schomeberg? me refiero al articulo schoemberg a muerto, hombre el título se las trae y ahí se pasó y fue una tontería por su parte, porque sí, le dio popularidad y difusión, pero también condicionó a que no se entienda como debe dicho texto, dicho título, para mí, fue una payasada por parte de mí admirado Pierre, pero lo que hay dentro de ese texto es una verdad como un templo, fuera de la utilisación del dodecafonismo, schoemberg seguía haciendo lo mismo que todos los que lo precedieron, solo fue una continuación de lo que ya se hacía, no una ruptura.

Me volví a ir por las ramas para variar

a vale, ya se poruqe fue esta salida de tiesto, me refiero que el enfant terrible no lo sería tanto, aunquepusiera a parir a britten , cuando luego es el primero que ha grabado y programado a schoemberg, entre otras, sus gurrelieder es de los pocos que hay grabados y es de los mejores.

por cierto robertino, ese libro por donde lo has sacado?

Robertino Bergamasco escribió:Boulez no siempre fue el abuelete correctisimo que es hoy, en los 60s y 70s era el compositor resentido que pedía por ejemplo se quemasen los teatros de ópera.

El mismo de Le Domaine Musical...

X

Robertino Bergamasco escribió:

por cierto robertino, ese libro por donde lo has sacado?

Si es por el de Chéreau, lo saqué de una ferretería... es brooooooooooma, debe de tener dos meses en el mercado, se encuentra bien en librerías.

jajjajaa siendo de Chéreau casi me lo creo, , muchas gracias chavalote

Robertino Bergamasco escribió:La que queda por responder:

2.- También he leído (esto está en el libro Recuerdos y Cartas de Alma Mahler) que Mahler puso en su primer contrato para New York una claúsula por la cual no interpretaría Parsifal para no dañar así el testamento de Wagner. ¿Alguién puede explicarme esto?

Wagner había prohibido terminantemente la representación de Parsifal fuera de Bayreuth hasta pasados 30 años de su fallecimiento, lo que nos llevaría al 1 de Enero de 1914. Él consideraba que era una obra nacida para aquel teatro y ninguno más. Hubo algun teatro que se saltó la prohibición, por ejemplo el propio MET. Muchos fueron los que se adelantaron al estreno "legal", y hablo de memoria, entre ellos el Liceo de Barcelona que la estrenó la Nochevieja de 1913, adelandose en horas a la "legalidad"
Otra prohibición de Parsifal era la de aplaudir después del primer acto, puesto que lo que se representaba en escena era un oficio religioso... prohibición que se pasó por el Arco del Triunfo Boulez, en su primer Parsifal en Bayreuth.

Sólo un par de comentarios adicionales a la interesante explicación de Robertino:

La idea de Wagner parece ser que Parsifal sólo se representase en Bayreuth "ad eternam", lo de los 30 años era la limitación fijada por la ley de derechos de autor de la época (alemana, y ratificada internacionalmente en la convencion de Berna). Cósima, en su celo extremo, hizo lobbying para que el Reichstag cambiase la ley, y diese un trato específco al Parsifal, objetivo que no consiguió. La represenatción en el Met fue legal, pues los EE.UU. no habían firmado la susodicha convención de Berna. La venganza de Cósima fue vetar la presencia en el festival de todos aquellos que participaron en las funciones del Met. Lo de los EE.UU. y la convención de Berna ha traído mucha cola: de hecho, las versiones revisadas de los ballets de Stravinsky (el Petrushka de 1947), el único objetivo que perseguían era permitirle a Stravinsky recibir royalties , al estar estas versiones revisadas amparadas por la ley de copyright americana (y no así las originales).

Aparte de la función de Parsifal del Met, hubo algunas representaciones en concierto (en Amsterdam, creo, y otras plazas) que--al no ser escénicas--por lo visto sí tenían el VºBº de Bayreuth (de hecho, el propio Wagner había dirigido en concierto el "Encanto del Viernes Santo"--en Londres, creo recordar). La función del Liceo en Nochevieja sí fue legal, pues cuando comenzó ya era medianoche en Bayreuth..vaya nochevieja se dieron los liceistas--serían las 12:00 a eso de "Vom Bade kehrt der König heim", jeje).

En cuanto a Boulez, no creo que se haya pasado nada por el arco del triunfo en su debut en la colina verde...puede que haya habido aplausos--no he escuchado la grabación del 66--, pero el director (que está oculto en el foso cubierto) no tiene forma de promoverlos, y es el teatro (Wolfgang Wagner, o Wieland a la sazón en un hospital de Munich) el que puede permitir que los artistas salgan a saludar frente al telón. De hecho, parece que Wagner no se oponía al aplauso como tal, sino que dijo que los artstas no saludarían tras el primer acto. Esto se interpretó como que no debía aplaudirse, lo cual parece que irritó a Wagner ("ahora no sabré si les ha gustado o no"). Todas estas tradiciones provienen más de Cósima y de sus hijas, que del propio Wagner. De hecho, estas señoras querían que nunca se cambiase la puesta en escena de Parsifal (aquella "sobre la que reposaron los ojos del maestro"). Imaginaros el anquilosamiento. Incidentalmente, hubo peticiones similares para que se mantuviera para la eternidad la puesta en escena de Wieland Wagner del 51. Todo lo contrario al dictum de Wagner: "Kinder, schafft Neues" ("Hijos, haced algo nuevo").

Un abrazo,

Muchas gracias por los detalles que añades Ritter. Lo de Cosima tomándose la revancha y no dejando entrar a los que habían acudido a la representación en los EEUU me parece ya demasiado....cómo lo hizo?. se puso en la puerta e iba pidiendo el carnet??
Apenas se de Wagner por lo que toda esta cuestión, a bote pronto me lleva a plantearme, ¿por qué?, por vanidad?, ¿tanto había cambiado Wagner en la forma de representación dramática que se sentía por ello en posesión de la exclusividad para con Bayreuth?, ¿qué hay detrás de todo esto?. Lo que he leído por encima hace referencia a cambios estructurales, puesta en escena, disposición de las sillas, diseño de sala, etc..., (no es que me parezca poco así a priori), y encima ahora oigo acerca de los aplausos y demás...qué pesado el tío, no?...alguien se lo puede explicar a este ignorante del wagnerianismo.

Muchas gracias!
saludos

X

Robertino Bergamasco escribió:
Sobre la primera puesta de Pársifal, no se pueden ver, pero sí escuchar, las campanas que diseñó Wagner para la obra, en la grabación de los extractos de la misma que hizo Karl Muck... docuemento imprescindible del hombre que más veces dirigió Pársifal -hasta la fecha- en la Colina, luego, en la guerra se emplearon estas para fundirlas y hacer munición.

En efecto, es una ironía histórica esto, ¿no? Del "festival de consagración escénico" (que no "sacro") a terminar en bombas o balas que quién sabe dónde cayeron...

Lo de Ángel Fernández-Mayo que citas en otro post, Robertino, es, con todo respeto al difunto crítico que tanto hizo por divulgar la obra de Wagner, de una inquina que yo, francamente, no alcanzo a entender. Hay un no sé qué de "más papista que el papa" en esos comentarios de Mayo, y una germanofilia extraña. El propio Wieland parece que no se llevaba tan bien con Knapperstbusch (el cual a su vez detestaba las puestas en escena del nietísimo), e intentó sustituirlo con el mucho más "ligero" Clemens Krauss a partir del 53, pero este se le murió al año siguiente ... Los Parsifal de Knappertsbusch son documentos de gran valor, pero no la única (o última) palabra sobre esta obra...

javier escribió:
Lo de Cosima tomándose la revancha y no dejando entrar a los que habían acudido a la representación en los EEUU me parece ya demasiado....cómo lo hizo?. se puso en la puerta e iba pidiendo el carnet??

Mucho más fácil que todo eso: simplemente no los contrataba. Ahora sí, ha habido casos en los que la familia Wagner ha vetado el acceso como público a algunas personas (generalmente de la propia familia )...pero ese es otro culebrón, jeje..

javier escribió:Apenas se de Wagner por lo que toda esta cuestión, a bote pronto me lleva a plantearme, ¿por qué?, por vanidad?, ¿tanto había cambiado Wagner en la forma de representación dramática que se sentía por ello en posesión de la exclusividad para con Bayreuth?, ¿qué hay detrás de todo esto?. Lo que he leído por encima hace referencia a cambios estructurales, puesta en escena, disposición de las sillas, diseño de sala, etc..., (no es que me parezca poco así a priori), y encima ahora oigo acerca de los aplausos y demás...qué pesado el tío, no?...alguien se lo puede explicar a este ignorante del wagnerianismo.

Un pelín (pero sólo un pelín ) vanidoso sí que era Wagner. Pero, al margen de las razones artísticas o estéticas más o menos válidas (calidad de la ejecución musical, evitar que Parsifal fuera un entretenimiento tipo Rigoletto, las especiales condiciones arquitectónicas y acústicas del Festspielhaus etc., etc.), yo pienso que la verdadera razón de la "exclusividad" de Parsifal en Bayreuth tenía un origen mucho más prosaico: el económico. El primer festival de 1876 había sido un desastre financiero, y Wagner (que de tonto no tenía un pelo) pues habrá pensado que el Parsifal, que ya desde antes de su estreno se sabía que sería una obra maestra absoluta , permitiría en condiciones de exclusividad garantizar la continuidad de Bayreuth. Y así fue. Toooodo el mundo, hasta los más furibundos antiwagnerianos (Igor Stravinsky) iban a Bayreuth a ver Parsifal. Y aquí sí hay que reconocer la labor de Dª Cosima: esta señora tuvo comportamientos muy reprobables (en mi opinión, su mayor pecado fue convertir a Bayreuth en un centro del movimiento "völkisch" y del pensamiento reaccionario), pero luchó con uñas y dientes para que el festival sobreviviera y prosperara.

Eso sí: el teatro es una joya. La acústica (con el foso cubierto, abierto sólo hacia el escenario), la disposición de las butacas tipo anfiteatro griego (muy democrática), el emplazamiento (en una tranquila colina a las afueras del pueblo), etc., etc. Los asientos son INCOMODÍSIMOS (muy democrático eso también ). Soprende, la verdad, que el modelo del Festpielhaus no se haya adoptado en otros teatros (sólo, que yo sepa, en el Prinzregententheater de Munich, que es un calco del de Bayreuth).

X

Robertino Bergamasco escribió:
Para ti, y sólo en modo de curiosidad ¿cuáles serían las otras palabras sobre la obra?

La que me va a caer :

Para mi, Parsifal, obra magna donde las haya (a pesar de sus sospechosos ramalazos místicos), permite múliples enfoques. Que a mí me digan algo:

1) First and foremost Pierre Boulez: la "desacralización" de la obra la hace mucha más viva, y mucho más rica. Las texturas trasparentes (el emparentar a Wagner con Debussy, que apunta Mayo en el extracto que has citado). Fue mi primer Parsifal en LP, y sigue siendo mi vara de medir.
2) Herbert Kegel (casi ná): hace que Boulez parezca Karl Muck
3) Knappertsbusch, claro está... Pero tengo que decir que la tan alabada grabación del 62 cojea, en mi opinión, nada menos que por...¡Hans Hotter! A esas alturas, un perfecto ejemplo de lo que los americanos llaman "the Bayreuth bark" (lástima, qué gran artista había sido)...
4) Giuseppe Sinopoli : acaba de salir el DVD de su Parsifal (del 99, creo) en Bayreuth. La puesta en escena de Wolfgang Wagner es horripilante (yo vi en directo su puesta anterior, en el 79, con Horst Stein, y era mucha más lograda--sin ser genial), pero Peppino hace milagros con la partitura.

Un abrazo,

X

Ya estamos con los subjetivismos de turno... Y luego a cargar con los mensajeros por estar en babia!

Hoy no he podido seguir el foro; pensaba que a la noche me pondría al día en cinco minutos pero menuda serie de posts, Ritter ¡Cuánta información! Esta visto que eres todo un experto wagneriano

Tomo nota de esa recomendación sinopoliniana. Seguro va a ser toda una experiencia mística disfrutar de esa extraordinaria interpretación. En cuanto a Mayo me alegra leer también comentarios críticos que normalmente sólo leo hagiografías sobre su persona. En sus juicios sobre Mahler no se cubrió precisamente de gloria.

Robertino Bergamasco escribió:
Gracias, gracias por la clara y rápida respuesta. ...

De nada...pero como una imagen vale más que mil palabras, pues ya sabemos qué tipo de Parsifal te gusta a ti ...no sé, quizás hubieras hech buenas migas con Daniela Thode y Eva Camberlain, jeje...

Bueno, espero que hayamos ayudado algo a Javier en sus dudas.

Ahora pregunto yo; en mi viaje a Munich la semana pasada compré en ese pequeño paraíso llamado "Die Zauberflöte" (CDs clásicos amontonados por todas partes, como en los viejos tiempos, y atendido por un señor encantador), esto(*) :



La tercera es la 1ª grabación jamás realizada (y sale bstante bien parada en la "Selección Discográfica" de www.gustav-mahler.es), pero lo que me intriga más son los dos moviminetos de la 10ª (grabados en vivo con la Sinfónica de Viena). He de decir que el adagio no me convence nada de nada, por mucho apóstl mahleriano que fuera Charles Adler (cuerdas screechy, perdonad el anglicismo, y momentos donde cada violinista parece ir por libre, y algunos ataques francamente de terecra regional, si bien el final es bastante conmovedor), pero veo que se incluye también el "purgatorio" (todo esto años antes de Deryck Cooke). La "edición" es de un tal Dr. Jokl, y las notas del librito de los cds (tanto en alemán como en inglés--distintas entre sí) son confusas. ¿Esto es la ´"edición" de Krenek re-editada por otro? Porque hablan también de Zemlisky y Franz Schalk, y el programa del concierto en el que se grabaron estos movimientos dice "Dr Jokl und Alma Mahler-Werfel" .¿por qué el "Purgatorio", si estaba bastante avanzado, no lo adoptaron los grandes directores mahlerianos, al contrario que el adagio?

Gracias de antemano...

(*) mi otra compra fueron tropecientas horas de monólogos de Edith Clever dirigidos por H.J. Syberberg en DVD...por el momento, sólo he visto el primer DVD de "Die Nacht"..hipnotizante (pero droga dura, por ponerlo suavemente)...

Ritter escribió:Ahora pregunto yo; en mi viaje a Munich la semana pasada compré en ese pequeño paraíso llamado "Die Zauberflöte" (CDs clásicos amontonados por todas partes, como en los viejos tiempos, y atendido por un señor encantador)

Sin duda. Como una imagen vale más que mil palbaras:

Ritter escribió:las notas del librito de los cds (tanto en alemán como en inglés--distintas entre sí) son confusas. ¿Esto es la ´"edición" de Krenek re-editada por otro? Porque hablan también de Zemlisky y Franz Schalk, y el programa del concierto en el que se grabaron estos movimientos dice "Dr Jokl und Alma Mahler-Werfel" .¿por qué el "Purgatorio", si estaba bastante avanzado, no lo adoptaron los grandes directores mahlerianos, al contrario que el adagio?

Las breves notas escritas por Alma corresponden a la grabación de la Tercera. Fue una petición de Adler. Empiezan con una patada en el estómago ¡Alma sitúa en la cabaña de Maiernigg la composición de la Tercera!!!

Psanquin escribió:

Ritter escribió:Ahora pregunto yo; en mi viaje a Munich la semana pasada compré en ese pequeño paraíso llamado "Die Zauberflöte" (CDs clásicos amontonados por todas partes, como en los viejos tiempos, y atendido por un señor encantador)

Sin duda. Como una imagen vale más que mil palbaras:

¡Esa misma! Voy cada año en octubre, coincidiendo con la feria a la que asisto. Siempre le compro algo, porque quiero contribuir a ese negocio que tiene un encanto especial...y como, en una ocasión, tras charlar largo con él (le compré, en esa ocasión, la grabación del estreno mundial de "Los Soldados" de Zimmermann--Michael Gielen a la batuta--, algún DVD y otras cosas más), me preguntó "¿pero Ud. es profesor de Germanistik--filología alemana?", me subió el ego de tal manera, pues le tengo especial aprecio

Pue sí, menudo piropo. Nuestra comunicación con él fue mucho más imperfecta, pero sí dio muestras de su gentileza y simpatía. Como le dije que estaba interesado en Mahler no paraba de sacarme CDs mahlerianos entre las pilas de discos. No sé como los encontraba entre semejante (apasionante) caos.

Si quieres ver más fotos y la crónica de nuestro encuentro está en el hilo Octava en Munich; pero ahora que lo pienso, fue en Octubre ¿igual pudiste asistir?

https://gustav-mahler.foroactivo.com.es/t260-octava-en-munich?highlight=Octava+en+Munich

Psanquin escribió:...

Si quieres ver más fotos y la crónica de nuestro encuentro está en el hilo Octava en Munich; pero ahora que lo pienso, fue en Octubre ¿igual pudiste asistir?

https://gustav-mahler.foroactivo.com.es/t260-octava-en-munich?highlight=Octava+en+Munich

Noooo Mi feria es siempre a principios de octubre (justo después del Oktoberfest), y es un tal correcorre de reuniones, cenas, cócteles, etc., que no me permite asistir a nada.

Me leeré tu hilo "octavo-muniqués", que tiene una pinta fantastica (como el "octavo-berlinés" de este año)...pero ahora me voy a la cama, que mañana he de madrugar.

Un abrazo,

Hubiese sido mucha casualidad Sí, de Octava a Octava. Se empieza escuchando un LP de un tal Mahler y se acaba así

Ritter escribió:

Robertino Bergamasco escribió:La que queda por responder:

2.- También he leído (esto está en el libro Recuerdos y Cartas de Alma Mahler) que Mahler puso en su primer contrato para New York una claúsula por la cual no interpretaría Parsifal para no dañar así el testamento de Wagner. ¿Alguién puede explicarme esto?

Wagner había prohibido terminantemente la representación de Parsifal fuera de Bayreuth hasta pasados 30 años de su fallecimiento, lo que nos llevaría al 1 de Enero de 1914. Él consideraba que era una obra nacida para aquel teatro y ninguno más. Hubo algun teatro que se saltó la prohibición, por ejemplo el propio MET. Muchos fueron los que se adelantaron al estreno "legal", y hablo de memoria, entre ellos el Liceo de Barcelona que la estrenó la Nochevieja de 1913, adelandose en horas a la "legalidad"
Otra prohibición de Parsifal era la de aplaudir después del primer acto, puesto que lo que se representaba en escena era un oficio religioso... prohibición que se pasó por el Arco del Triunfo Boulez, en su primer Parsifal en Bayreuth.

Sólo un par de comentarios adicionales a la interesante explicación de Robertino:

La idea de Wagner parece ser que Parsifal sólo se representase en Bayreuth "ad eternam", lo de los 30 años era la limitación fijada por la ley de derechos de autor de la época (alemana, y ratificada internacionalmente en la convencion de Berna). Cósima, en su celo extremo, hizo lobbying para que el Reichstag cambiase la ley, y diese un trato específco al Parsifal, objetivo que no consiguió. La represenatción en el Met fue legal, pues los EE.UU. no habían firmado la susodicha convención de Berna. La venganza de Cósima fue vetar la presencia en el festival de todos aquellos que participaron en las funciones del Met. Lo de los EE.UU. y la convención de Berna ha traído mucha cola: de hecho, las versiones revisadas de los ballets de Stravinsky (el Petrushka de 1947), el único objetivo que perseguían era permitirle a Stravinsky recibir royalties , al estar estas versiones revisadas amparadas por la ley de copyright americana (y no así las originales).

Aparte de la función de Parsifal del Met, hubo algunas representaciones en concierto (en Amsterdam, creo, y otras plazas) que--al no ser escénicas--por lo visto sí tenían el VºBº de Bayreuth (de hecho, el propio Wagner había dirigido en concierto el "Encanto del Viernes Santo"--en Londres, creo recordar). La función del Liceo en Nochevieja sí fue legal, pues cuando comenzó ya era medianoche en Bayreuth..vaya nochevieja se dieron los liceistas--serían las 12:00 a eso de "Vom Bade kehrt der König heim", jeje).

En cuanto a Boulez, no creo que se haya pasado nada por el arco del triunfo en su debut en la colina verde...puede que haya habido aplausos--no he escuchado la grabación del 66--, pero el director (que está oculto en el foso cubierto) no tiene forma de promoverlos, y es el teatro (Wolfgang Wagner, o Wieland a la sazón en un hospital de Munich) el que puede permitir que los artistas salgan a saludar frente al telón. De hecho, parece que Wagner no se oponía al aplauso como tal, sino que dijo que los artstas no saludarían tras el primer acto. Esto se interpretó como que no debía aplaudirse, lo cual parece que irritó a Wagner ("ahora no sabré si les ha gustado o no"). Todas estas tradiciones provienen más de Cósima y de sus hijas, que del propio Wagner. De hecho, estas señoras querían que nunca se cambiase la puesta en escena de Parsifal (aquella "sobre la que reposaron los ojos del maestro"). Imaginaros el anquilosamiento. Incidentalmente, hubo peticiones similares para que se mantuviera para la eternidad la puesta en escena de Wieland Wagner del 51. Todo lo contrario al dictum de Wagner: "Kinder, schafft Neues" ("Hijos, haced algo nuevo").

Un abrazo,

Cada vez que hablas sientas cátedral

Ritter escribió:

Robertino Bergamasco escribió:
Para ti, y sólo en modo de curiosidad ¿cuáles serían las otras palabras sobre la obra?

La que me va a caer :

Para mi, Parsifal, obra magna donde las haya (a pesar de sus sospechosos ramalazos místicos), permite múliples enfoques. Que a mí me digan algo:

1) First and foremost Pierre Boulez: la "desacralización" de la obra la hace mucha más viva, y mucho más rica. Las texturas trasparentes (el emparentar a Wagner con Debussy, que apunta Mayo en el extracto que has citado). Fue mi primer Parsifal en LP, y sigue siendo mi vara de medir.
2) Herbert Kegel (casi ná): hace que Boulez parezca Karl Muck
3) Knappertsbusch, claro está... Pero tengo que decir que la tan alabada grabación del 62 cojea, en mi opinión, nada menos que por...¡Hans Hotter! A esas alturas, un perfecto ejemplo de lo que los americanos llaman "the Bayreuth bark" (lástima, qué gran artista había sido)...
4) Giuseppe Sinopoli : acaba de salir el DVD de su Parsifal (del 99, creo) en Bayreuth. La puesta en escena de Wolfgang Wagner es horripilante (yo vi en directo su puesta anterior, en el 79, con Horst Stein, y era mucha más lograda--sin ser genial), pero Peppino hace milagros con la partitura.

Un abrazo,

Tengo interés en ese Parsifal de Peppino. No tengo malos recuerdos de su Parsifal en las retransmisiones de Radio Clásica, aunque a saber lo que me parece ahora. Todo lo contrario que el de este año de Gatti: me sorprendió el panegírico que le dedicó Arteaga al terminar el primer acto. A mi me había parecido horroroso. Debe ser que tengo algún problema personal con Gatti, sobre todo después de su novena

Con respecto al Parsifal de Boulez, Ritter, voy a hacer un símil gastronómico, aprovechándome de la paella de la madre de Jose María:
Yo soy un apasionado de la alta cocina moderna. Pero como pasa con la música -y con todo- genios hay muy muy poquitos -los demás son malos imitadores-. Así pues, supongamos una buena paella como la que hace la madre de Jose María, una paella hecha con su tiempo, sus proporciones, tomada en familia, tranquilamente, con su sobremesa, etc.:



¿Fantástica, verdad?

Entonces viene Ferrán Adriá y se inventa una cosa genial -no me atrevo ni a decirle "plato"- llamado "Paella Kellogs":



La paella Kellogs se sirve en una taza de café y se toma en un pis-pas, tres o cuatro cucharaditas, intensas, increíbles, que despiertan los sentidos y todos los recuerdos y emociones de las mejores paellas que tenemos en la memoria. Quieres espaciar las cucharadas, alargarlas tal si de una paella completa se tratase, pero no puedes, se acaba pronto, pero no así sus emociones, sus recuerdos, sus evocaciones, que permanecerán en nuestros sentidos aun durante largo rato, si no durante días.

¿A dónde quiero llegar con esto?. Supongamos ahora que la paella Kellogs la sirvieran en una gran plato, en gran cantidad, como si de una paella normal se tratara. ¿Qué es lo que pasaría?. Pues seguramente que antes de la mitad del plato estaríamos cansados, agotados y habría desaparecido toda la magia y la evocación. A mí, el Wagner de Boulez me parece bastante interesante desde el punto de vista del sonido. Esa deconstrucción del hecho sonoro, tímbrica sobretodo, en la que se oye todo, es bastante didáctica y realmente muestra muy bien la función de la orquesta en la ópera wagneriana. Sin embargo, cuando llevo un rato oyéndolo -cantantes al margen, que también tienen lo suyo- me he cansado, me distraigo, pierdo el hilo y cuando me doy cuenta han pasado 20 minutos en los que he estado pensando en todo menos en la música que estoy oyendo. En esto, la similitud con lo que pasaría con la paella Kellogs "a lo grande" es evidente. Sin embargo hay otro factor que considero más importante: así como Ferrán Adriá no solo no olvida la esencia del plato sino que, además, la potencia -la paella Kellogs es una paella porque evoca la paella y las sensaciones, emociones y recuerdos recónditos que tenemos con la paella-, Boulez deja de lado, en mi opinión, la esencia de la obra wagneriana: el drama. Y eso es porque a Boulez el drama no le interesa un pimiento. Él no es ni ha sido nunca un narrador, un contador de historias. Lo suyo es la música pura, el hecho sonoro.

El leitmotiv que, precisamente, en Wagner tiene esa función evocadora y de refuerzo del drama, pierde con Boulez esa cualidad. Con él, el uso del leitmotiv parece más un adorno que una función capital en el desarrollo y compresión de la historia. Paradójicamente, para Cherau si que tiene mucha importancia el drama y creo que, justamente esto, es el principal problema que tiene el famoso anillo del centenario: su desequilibrio proviene no de los cantantes -que también- sino de la diferencia entre lo que se ve y lo que suena.

Además, eso que hace Boulez ya, más o menos, lo hacía Krauss, como casi has señalado: ligereza de texturas, avanzado uso del color y del timbre, muy atractivo. Pero Krauss lo pone al servicio del drama, nunca olvida su esencia. Siempre he tenido la fantasía de preguntarme cómo hubiese funcionado el anillo de Cherau si hubiese sido Krauss el que estuviera en el foso. Música-ficción.

Yo creo que Peppino es justamente lo contrario de Boulez: Peppino es el padre del meta-drama musical. El Calixto Bieito de la dirección de orquesta.

Ritter escribió:La que me va a caer :

Quita, quita. Que esto no es nada con la que me va a caer a mí ahora. Ya me veo a Todt tronando que después de lo de Bernstein, esto ya es el colmo de fronteras traspasadas. Que quién soy yo para hablar así del "humilde abuelito Boulez".

Y eso que no me he metido con ninguno de los dos, solo me he limitado a hacer un análisis de sus modos de entender la música, no una crítica.

Ignacio, qué bien conoces la gastronomía ultramoderna de Adriá! Has estado comiendo en el Bulli? Impresionante!
En cuanto a lo que dices sobre Boulez, estoy bastante de acuerdo, aunque no se puede generalizar a todo su repertorio. Por ejemplo, su DKL es de lo mejorcito que se ha hecho hasta ahora. O sus Gurrelieder...

gustavo escribió:En cuanto a lo que dices sobre Boulez, estoy bastante de acuerdo, aunque no se puede generalizar a todo su repertorio. Por ejemplo, su DKL es de lo mejorcito que se ha hecho hasta ahora. O sus Gurrelieder...

No, a todo su repertorio no, pero si a todo en el que tiene que contar una historia -que no un mensaje -, Mahler incluido .