ANTON BRUCKNER

Otro voto a favor de Celi. Yo, en su día, pagué la millonada por su Bruckner y no me arrepiento en absoluto.

Vale, vale: adjudicado por mayoría!

Las cosas que uno debe leer... esto de que Celibidache no es bruckneriano a tener en cuenta me recuerda a una crítica en la revista Scherzo ( a raíz de una de las republicaciones del "ciclo" EMI) que despedazaba el Beethoven de Furtwängler en favor del Beethoven de Norrington y sus cobres flatulentos...

Así como vamos, no me extrañaría que aficionados y todavía críticos publiquen que el Schumann de Arrau es una de las cosas más sobrevaloradas del mundo y que Kempe jamás entendió una nota de R. Strauss y que a Mravinsky no le venía bien el repertorio ruso... ya saben, que Gould y Bach son invento... en fin no sigo...

Nos guste o no, Celibidache y Bruckner son un binomio canónico a estas alturas... Por cierto, yo tengos esos registros comprados a precio caro en Chile, lo que significa el doble de lo caro que estaban en Europa. Son discos imprescindibles que vale la pena oír para expulsar los párvulos manes en funesta hora convocados por directores tipo Harding, quienes se atreven a visitar estas basílicas perdiéndose en sus rincones... y desde ahí llaman a sus madres, ya que están perdidos en las más perpetuas sombras.

Vamos que si se quiere oír a Bruckner, Celibidache es autoridad. Para mí el único que se le acerca es Jochum (a quien detestaba el rumano), quizá, a veces, Wand y Karajan en un par de ocasiones.

Está encargado...

Nos guste o no, Celibidache y Bruckner son un binomio canónico a estas alturas... Por cierto, yo tengos esos registros comprados a precio caro en Chile, lo que significa el doble de lo caro que estaban en Europa. Son discos imprescindibles que vale la pena oír para expulsar los párvulos manes en funesta hora convocados por directores tipo Harding, quienes se atreven a visitar estas basílicas perdiéndose en sus rincones... y desde ahí llaman a sus madres, ya que están perdidos en las más perpetuas sombras.

Díjolo Blas, punto redondo.
¿La canonización dónde la dan o quién la da? El Bruckner que muestra Celi, es el Bruckner de su propio ombligo, que unicamente se extasía en ver crecer la hierba, con unos tempi dignos de su artrosis, con una confusión total de lo que es expresividad con lo que es lentitud, donde se pierde en un discurso vacuo y cansino, con más retórica que sentimiento; esas reinterpretaciones -que no interpretaciones- que te ponen enfermo y que duran lo inapropiado, que ofenden por su falsedad.... obviamente y es verdad, Celi no se pierde en la catedral, más que nada porque no ha entrado.
Ah, y sí, Kempe pocas notas entendió de Richard Strauss.

Mil perdones...

me equivoqué... leyendo a Bergamasco y a Hurwitz -que es casi lo mismo en este tema- me he convencido: Celibidache es un payaso gitano que está caro para tocar una danza callejera en el violín. En realidad esto de andar diciendo que Celibidache es un director obligado en Bruckner fue un despropósito de mi parte. Desde ahora en adelante visitaré el foro más seguido para que me orienten y no contrastaré mis experiencias auditivas con aquellas voces críticas que encuentran razonable considerar a Celibidache como un director que debe ser tomado en cuenta a la hora de hablar de Bruckner.

¡Qué increíble!, esto de subir al altar a gente sin el menor talento y tan poca seria... Celibidache al fin y al cabo es un dan Nadie impulsado por una póstuma industria discográfica y por la mitificación enfermiza de gentes sorda, entre las cuales, admito, me contaba hasta hace unos días.

Díjolo Blas...

leyendo a Bergamasco y a Hurwitz -que es casi lo mismo en este tema-

Me ha hecho ilusión la comparación, mucho más que si me compararan con El Reyes y demás voces críticas.

Celibidache es un payaso gitano que está caro para tocar una danza callejera en el violín.

Celibidache al fin y al cabo es un dan Nadie

... ¿y eso lo he escrito yo en mi mensaje? No me extraña que se encubren las rerereinterpretación del Bruckner de Celi, si así se le da la vuelta a un mensaje. Obvio, por otro lado.

Como músico lo veo un magnifico director, como melómano, me parece un plasta egocéntrico, como pedagogo no tenía precio, pero es que era un cansino, el mismo decía " Si algo es hermoso y te gusta, recreate al máximo en ello" más o menos es lo que decía, no es literal, o lo que es lo mismo, si te gusta y pone vivace, conviertelo en un super-hiper-mega LENTO para recrearte en todos y cada uno de los armónicos generados por todas y cada una, sin excepción, de las fusas que hay en la partitura. No tiene porque no gustar, ni por ello el gusto de uno es malo, pero era un plasta..., era un plasta de tres pares de cojones, una cosa es un allegro no muy rápido y otra cosa es un allegro cuasi adagio, pero sin el cuasi.

Si Celibidache es plasta, no me puedo imaginar qué epíteto es el adecuado para Barenboim...

y si quieren lento, esperen oír a Cobra y su Bruckner sampleado.

Robertino, decir de un director que no tiene nada que ver con el músico al que le dedicó gran parte de su vida es tratarlo de don Nadie... y por cierto, Hurwitz trata de loco a Celibidache.

Sobre lo de Cobra y su concepto del tiempo, mejor no comentar nada.

Robertino, decir de un director que no tiene nada que ver con el músico al que le dedicó gran parte de su vida es tratarlo de don Nadie...

Mientras esas interpretación la haga El Reyes, y demás voces críticas... me quedo más tranquilo.

El Reyes escribió:Si Celibidache es plasta, no me puedo imaginar qué epíteto es el adecuado para Barenboim...

El de intrusista profesional, ¿que hace ese hombre como director de orquesta, cuando, dentro de una orquesta, no vale ni para archivero?

José María escribió:Como músico lo veo un magnifico director, como melómano, me parece un plasta egocéntrico, como pedagogo no tenía precio, pero es que era un cansino, el mismo decía " Si algo es hermoso y te gusta, recreate al máximo en ello" más o menos es lo que decía, no es literal, o lo que es lo mismo, si te gusta y pone vivace, conviertelo en un super-hiper-mega LENTO para recrearte en todos y cada uno de los armónicos generados por todas y cada una, sin excepción, de las fusas que hay en la partitura. No tiene porque no gustar, ni por ello el gusto de uno es malo, pero era un plasta..., era un plasta de tres pares de cojones, una cosa es un allegro no muy rápido y otra cosa es un allegro cuasi adagio, pero sin el cuasi.

Menos mal que aquí todos tenemos la facultad de NO leer lo que se escribe.

Ludovyk escribió:

José María escribió:Como músico lo veo un magnifico director, como melómano, me parece un plasta egocéntrico, como pedagogo no tenía precio, pero es que era un cansino, el mismo decía " Si algo es hermoso y te gusta, recreate al máximo en ello" más o menos es lo que decía, no es literal, o lo que es lo mismo, si te gusta y pone vivace, conviertelo en un super-hiper-mega LENTO para recrearte en todos y cada uno de los armónicos generados por todas y cada una, sin excepción, de las fusas que hay en la partitura. No tiene porque no gustar, ni por ello el gusto de uno es malo, pero era un plasta..., era un plasta de tres pares de cojones, una cosa es un allegro no muy rápido y otra cosa es un allegro cuasi adagio, pero sin el cuasi.

Menos mal que aquí todos tenemos la facultad de NO leer lo que se escribe.

Hombre me he podido pasar con las formas, eso si que es verdad. , tenía cosas muy buenas y no quiero decir que no sea un grande bruckner, pero es que no veas como se le iba la mano con los tempi, yo soy de los que dicen, y es una de sus frases que coinciden con las de Mahler, que el tiempo lo marca la escucha perfecta d etodos los detalles, pero algunos bruchkners son demasiado eternos, es como si el tiempo se para y se quedado todo congelado, no digo que sea mal director, era genial, digo que le gusta pasarse de lentisimo, se relame demasiado en el regusto del detalle y creo que eso le hace perder un poco la perspectiva de la escucha d eunas obras tan extensas

del Río escribió:

José María escribió: El de intrusista profesional, ¿que hace ese hombre como director de orquesta, cuando, dentro de una orquesta, no vale ni para archivero?

Bueno, bueno, aquí ya estamos empezando a desvariar más de la cuenta.

Totalmente de acuerdo. Debe ser cosa del resfriado y los antibióticos.

Vaya, veo que hay un par de hilos que están calentitos. Si seguís así, va a llegar la sangre al Del Rio.

José María escribió:

Ludovyk escribió:

José María escribió:Como músico lo veo un magnifico director, como melómano, me parece un plasta egocéntrico, como pedagogo no tenía precio, pero es que era un cansino, el mismo decía " Si algo es hermoso y te gusta, recreate al máximo en ello" más o menos es lo que decía, no es literal, o lo que es lo mismo, si te gusta y pone vivace, conviertelo en un super-hiper-mega LENTO para recrearte en todos y cada uno de los armónicos generados por todas y cada una, sin excepción, de las fusas que hay en la partitura. No tiene porque no gustar, ni por ello el gusto de uno es malo, pero era un plasta..., era un plasta de tres pares de cojones, una cosa es un allegro no muy rápido y otra cosa es un allegro cuasi adagio, pero sin el cuasi.

Menos mal que aquí todos tenemos la facultad de NO leer lo que se escribe.

Hombre me he podido pasar con las formas, eso si que es verdad. , tenía cosas muy buenas y no quiero decir que no sea un grande bruckner, pero es que no veas como se le iba la mano con los tempi, yo soy de los que dicen, y es una de sus frases que coinciden con las de Mahler, que el tiempo lo marca la escucha perfecta d etodos los detalles, pero algunos bruchkners son demasiado eternos, es como si el tiempo se para y se quedado todo congelado, no digo que sea mal director, era genial, digo que le gusta pasarse de lentisimo, se relame demasiado en el regusto del detalle y creo que eso le hace perder un poco la perspectiva de la escucha d eunas obras tan extensas

Pues peor todavía: si era genial y un plasta de no sé cuántos pares de cojones, algo me chirría en tu razonamiento. ¿Desde cuándo los tempi lentos sirven para descalificar a un músico según tú genial? Yo te puedo asegurar que he ido a muchos conciertos de Celibidache (cosa que quizá no puedas decir tú, ¿o me equivoco? Una pena, porque tendrías un elemento más para hablar)… He ido a muchos conciertos de Celibidache y jamás he mirado el reloj, para calcular si sus tempi eran lentos o rápidos. Vamos, cómo te diría yo, si conocieras, si por muy músico que seas sospecharas mínimamente el estado de shock en el que te podía dejar uno de estos plastas, seguramente escribirías de otra manera.

¿Y no será que el que pierde la perspectiva de la escucha eres tú?

Más madera, jeje...

Ludovyk escribió:Pues peor todavía: si era genial y un plasta de no sé cuántos pares de cojones, algo me chirría en tu razonamiento. ¿Desde cuándo los tempi lentos sirven para descalificar a un músico según tú genial? Yo te puedo asegurar que he ido a muchos conciertos de Celibidache (cosa que quizá no puedas decir tú, ¿o me equivoco? Una pena, porque tendrías un elemento más para hablar)… He ido a muchos conciertos de Celibidache y jamás he mirado el reloj, para calcular si sus tempi eran lentos o rápidos. Vamos, cómo te diría yo, si conocieras, si por muy músico que seas sospecharas mínimamente el estado de shock en el que te podía dejar uno de estos plastas, seguramente escribirías de otra manera.

¿Y no será que el que pierde la perspectiva de la escucha eres tú?

Más madera, jeje...

Te ha faltado decir que también has escuchado en vivo a Carlos Kleiber, Bernstein, Mravinsky, Giulini, Solti, Haitink, Boulez, Abbado, Rattle, Sanderling, Inbal, Bertini, Gergiev, Nott, Mehta, Jansons, Chailly, Tilson-Thomas, Thielemann, Petre...

Lo digo por aquello de la perspectiva...

Ludovyk escribió:

José María escribió:

Ludovyk escribió:

José María escribió:Como músico lo veo un magnifico director, como melómano, me parece un plasta egocéntrico, como pedagogo no tenía precio, pero es que era un cansino, el mismo decía " Si algo es hermoso y te gusta, recreate al máximo en ello" más o menos es lo que decía, no es literal, o lo que es lo mismo, si te gusta y pone vivace, conviertelo en un super-hiper-mega LENTO para recrearte en todos y cada uno de los armónicos generados por todas y cada una, sin excepción, de las fusas que hay en la partitura. No tiene porque no gustar, ni por ello el gusto de uno es malo, pero era un plasta..., era un plasta de tres pares de cojones, una cosa es un allegro no muy rápido y otra cosa es un allegro cuasi adagio, pero sin el cuasi.

Menos mal que aquí todos tenemos la facultad de NO leer lo que se escribe.

Hombre me he podido pasar con las formas, eso si que es verdad. , tenía cosas muy buenas y no quiero decir que no sea un grande bruckner, pero es que no veas como se le iba la mano con los tempi, yo soy de los que dicen, y es una de sus frases que coinciden con las de Mahler, que el tiempo lo marca la escucha perfecta d etodos los detalles, pero algunos bruchkners son demasiado eternos, es como si el tiempo se para y se quedado todo congelado, no digo que sea mal director, era genial, digo que le gusta pasarse de lentisimo, se relame demasiado en el regusto del detalle y creo que eso le hace perder un poco la perspectiva de la escucha d eunas obras tan extensas

Pues peor todavía: si era genial y un plasta de no sé cuántos pares de cojones, algo me chirría en tu razonamiento. ¿Desde cuándo los tempi lentos sirven para descalificar a un músico según tú genial? Yo te puedo asegurar que he ido a muchos conciertos de Celibidache (cosa que quizá no puedas decir tú, ¿o me equivoco? Una pena, porque tendrías un elemento más para hablar)… He ido a muchos conciertos de Celibidache y jamás he mirado el reloj, para calcular si sus tempi eran lentos o rápidos. Vamos, cómo te diría yo, si conocieras, si por muy músico que seas sospecharas mínimamente el estado de shock en el que te podía dejar uno de estos plastas, seguramente escribirías de otra manera.

¿Y no será que el que pierde la perspectiva de la escucha eres tú?

Más madera, jeje...

No tiene que chirriar nada, era genial, hacía con las orquestas lo que quería, los músicos cogían sus indicaciones casi sin necesidad de explicarlas o tenerlas que repetir, era un detallista tremendísimo, pero, hasta el mismo lo hacía como característica suya, tenía unos tempi casi inabarcables, se regodeaba demasiado en el detalle.

A ver, que lo hallas visto en vivo no me dice mucho, solo que tenías más medios que yo y que eres más viejo.
Yo siempre digo que el mejor concierto que he tenido en vivo ha sido el de Ruttle con la Filarmónica de berlin y la 2ª de Mahler, y sigo pensando que Rattle es un tractorista conduciendo un ferrary. En vivo la euforía puede ser tal que pasemos por alto detalles que luego la escucha atenta de una grabación nos delata, también hay que decir que una grabación de estudio a una en vivo hay diferencias, tantas que la interpretación de un director puede ser muy distinta, pero esto es harina de otro costal.

Lo que me refiero a los de los tempi, es a lo que decía Robertino, que aunque no compartamos muchas opiniones, hay que admitir que si es verdad que Celibidaque era un egolatra a la hora de dirigir las obras y le daba igual que fuera un allegro vivace, si el le gustaba más que fuera un andante commodo, lo hacía andante y punto, aunque pusiera allegro, y eso es una realidad como un templo. Que no por ello fuera mal director, y si el hacía con las partituras lo que quisiera, no quita que fuera un magnífico director y que además guste, por supuesto a un purista no le va a gustar sus reinterpretaciones de las obras, pero y que? a mí no me gusta según que cosas, y que? pero que te guste a ti y no te haga gracia que eso se pueda tachar de poco purista, es un problema personal tuyo, d eno aceptar que te pueda gustar un director que no entre en lo que hoy día está de moda, el puritarismo musical, que depende de qué, está bien y según que, no lo está tanto.
Era genial pero hacía lo que le daba la gana y eso es un hecho consumado, por mucho que te estasiaras, a lo mejor por eso te extasiabas con sus conciertos, pero seguía haciendo lo que le daba la gana, si eso te molesta, replanteate lo que tienes de teoría en la cabeza y en tus consecuencias en la práctica porque no concuerdan.
Vuelvo a decir, no por decir esto, digo que Celibidaque fuera malo ni mucho menos.

Y si alguna vez digo mí posición como músico no es en ningún momento en plan despectivo frente al melómano, ni muchísimo menos, si t elo tomas de otra forma es cosa tuya, lo que no voy a hacer es obviar una faceta mia poruqe tu u otro se peuda sentir alienado, o le siente mal porque no se vea para opinar, pero vamos, que te lo digo, y lo sabes, no hay qeu ser músico para hablar de música sentando cátedral, lo he dicho muchas veces y eso se puede leer en diferentes hilos, la mayoría de los músicos son unos analfabetos musicales, pero una cosa que no se nos puede negar es la experiencia que da la profesión, con mejor o peor gusto, el oficio es el oficio. A mí no me gusta nada baremboim, pero me consta que los músicos cuando son dirigidos por el, les guste o no sus plantemaientos, se sienten seguros de sus indicaciones y es un tio claro y directo y sabe l que qquiere. Cosa qe pasaba aún mucho más acentuado en Celibidaque o Boulez, por poner algún ejemplo, y por micho cd que se escuche y mucho concierto en vivo, eso si no te sientas con un nstruemnto en las manos no se puede experimentar ni saber. Poruqe aveces lo que gusta al publico, al músico que tiene que trabajar con él se vuelve loco, eso si que son cosas que un melómano ni se plantea, Y lo contrario, pero aparte de detalles, para mí la opinión de un melómano, bien contrastada, la veo tan válida como la de un músico bien informado, así que eso no me lo achaques.

Sigo pensando que los plateamientos de Celibidaque no tenían encuenta la Macroestructura de la obra, pensaba siempre en fragmentos cortos muy ralentizados y sucesivos y le daba igual que eso gustara o no, había a quein si y a quien no, era un grande y hacía lo que quería. También es verdad que después de un concierto de este hombre, tanto músicos como oyentes, terminaban medio extasiados, yo he sido dirigido pro alumnos muy fieles a él y sus planteamientos, y temrinaba emocionalmente K.O. pero no sigue quitando razón sobre sus tempi.

Me tenéis intrigado con vuetsra discusión sobre Celibidache, y sobre su Bruckner en particular. Os confieso que no he escuchado (al menos conscientemente) nada de su Bruckner, pero tengo unos prejuicios hacia el personaje a los que me cuesta muchísmimo sobreponerme. Me explico:

1) Yo pasé mi adolescencia en Caracas, donde la visita de orquestas extranjeras era muy poco frecuente. Así, mi contacto con la música se fraguó inevitablemente a traves del disco y, clro, como él no grababa, pues estaba completamente off my radar screen.

2) Mi auténtica pasión fué y sigue siendo la ópera, género que (al menos que yo sepa), celibidache no cultivó en absoluto.

3) Sus declaraciones (como las citadas en el hilo Celibidache hace poco, y otras que ya conocía), en las cuales no deja títere con cabeza, me causan profundo rechazo. Coño, hace que Boulez (que al menos se ha autoimpuesto una "misión" desde hace más de 60 años) parezca un monaguillo, y no un estalinista (como el mismo se definió en alguna ocasión).

4) Esa concepción "cósmica-mística-zen" de la música me resulta profundamente distante, y sospechosa...

Expuestos todos estos prejuicios, pues os pregunto: ¿qué grabación de Celibidache sería adecuada para tener un primer contacto serio co us arte--preferiblemente en Bruckner? A ver si corrijo (o confirmo) mis prejuicios

Gracias de antemano, y un abrazo...

Recomendaciones

Su sinfonía 6 con Munich es la más "normal" de todas. Si la oyes, nada te llamará la atención, salvo que es magnífica. Si quieres oír a don Sergio en su ambiente te recomiendo:

1. Te Deum de Bruckner. Oye primero cualquiera y después sin interrupción a Celibidache. Lo mismo con la Misa 3. Prueba con cualquiera y después oye a Celibidache. Es como pasar del blanco y negro al color. Después de eso cualquier scherzo de cualquiera de sus Novenas o la coda de cualquiera de sus Cuartas.

2. Fuera de Bruckner. Lecturas idiosincráticas y geniales para mi gusto: Beethoven: Sinfonía 3 (con Munich), Requiem de Mozart (con Munich), 5 y 6 de Tchaikovsky (con Munich)... y una que a mí me parece que reinventa la obra (para bien): me refiero a su lectura del Requiem de Verdi que ha hecho que amigos operáticos quieran fusilarlo, pero es que su manejo de la masa coral, su claridad y su uso de las dinámicas y del color es inaudito... y lo digo literalmente.

3. Grabación fetiche: La suite 2 de Daphnes et Chloe en registro pirata con estupendo sonido... oigan cuando en una entrada del coro uno está esperando el "aaaa", pero de pronto ocurre el milagro, los cantantes vocalizan con una vocal más cerrada y el efecto es demoledor.

4. Tantos momentos inolvidables: Su "En Saga" de Sibelius, su coda de la Romántica en registro pirata en Exclusive que la primera que lo oí termine con vista nublada de la emoción. La Clásica de Prokofiev. Su Romeo y Julieta de Tchaikovsky de una intensidad insoportable... en fin

José María escribió:A ver, que lo hallas visto en vivo no me dice mucho, solo que tenías más medios que yo y que eres más viejo.
Yo siempre digo que el mejor concierto que he tenido en vivo ha sido el de Ruttle con la Filarmónica de berlin y la 2ª de Mahler, y sigo pensando que Rattle es un tractorista conduciendo un ferrary. En vivo la euforía puede ser tal que pasemos por alto detalles que luego la escucha atenta de una grabación nos delata, también hay que decir que una grabación de estudio a una en vivo hay diferencias, tantas que la interpretación de un director puede ser muy distinta, pero esto es harina de otro costal.

No estoy de acuerdo. La música es el momento. Y, en vivo, el momento es más intenso que en disco, sobre todo si el intérprete es bueno. Pero esto es ya una añeja discusión que no me apetece reeditar.

Y una cosa es oir música y otra cosa es analizar una interpretación. Oir música es un acto emocional y del momento. Y, desde esta prespectiva, a mi me la refanfinfla -Bergamasco copyright- si se toca más deprisa, más despacio, con colorines o sin ellos, o si el intérprete hace lo que le da la gana -que no es el caso de Celi, por mucho que os empeñeis- con tal de que sea capaz de crear emoción.

El resto no es música, es musicología. (Yaaa, yaaaa lo se: lo dijo Blas... )

¡Ah!, por cierto. Ver y oir a Celi por youtube es como imaginar cómo sabría un plato de Ferrán Adriá leyendo la receta. No digo que no se haga, digo que esto hay que tenerlo en cuenta. Por aquello de la perspectiva...

Ignacio escribió:
Oir música es un acto emocional y del momento. Y, desde esta prespectiva, a mi me la refanfinfla -Bergamasco copyright- si se toca más deprisa, más despacio, con colorines o sin ellos, o si el intérprete hace lo que le da la gana -que no es el caso de Celi, por mucho que os empeñeis- con tal de que sea capaz de crear emoción.

Ahí le has dado, esa es la idea… A ti y a mí todo esto nos parece super evidente, pero cada uno vive la música a su manera: hay quien va a los conciertos, o pone en su casa el reproductor de cds, con un cronómetro al lado. Os aseguro que en los conciertos he llegado a ver a gente que apunta en el programa de mano la duración de cada movimiento. Para ellos una buena experiencia musical es aquella en la que el intérprete hace el Bolero en 15 minutos exactos, y ya es el colmo si encima no hay pifias. Pues estupendo, me alegro por ellos…

A las ya versiones ya citadas yo añadiría los Cuadros de una exposición y El Mar, con Múnich en EMI… Lo de los Cuadros para mí es una putada, porque no me gusta ninguna otra interpretación de esta obra. Pero sobre todo, y en este foro, yo citaría los Kindertotenlieder con la Fassbänder, que son algo milagroso.

Estoy de acuerdo con El Reyes en destacar la coda de su Cuarta de Bruckner, creo que la hizo así siempre… Es algo escalofriante. Afortunadamente, cuando se la escuché en directo no estuve pendiente del reloj, porque posiblemente me habría distraído, y considero todavía aquel concierto, y aquel momento en particular, una de las mayores experiencias de mi vida de melómano.

Y para la Quinta de Chaikovski de EMI creo que no hay superlativos suficientes..

PD. Una sugerencia. Del Río, ¿no se podrían trasladar todos estos posts sobre el Celi al hilo adecuado? El foro está caótico, hablamos de todo en cualquier hilo.

Estoy totalmente de acuerdo tanto con Ignacio como con Ludo. Aunque la música tiene mucho de matemáticas, para un melómano lo importante es que te diga algo, te transporte o simplemente te agrade. Si la interpretación de Celi para Bruckner te produce esos sentimientos, entonces da exactamente igual si los tempi son más o menos dilatados o si hay diferentes detalles aquí o allá, siempre y cuando la totalidad de la obra tenga una lógica. Yo me espero a tener los CDs para poder dar una opinión al respecto. De momento Eso sí, puedo decir -porque no hace tanto que lo escuché en concierto- que el Bruckner de Kurt Masur es para

Evidentemente, yo con Masur no entré...