Jonathan Nott en España

Psanquin escribió:

Debo de ser la única persona en España a la que Nott no le gustó

Te tiro de la lengua Ludvyk ¿Sólo no te gustó Nott? ¿La orquesta?

Ludovyk escribió:Bueno, ahora que lo pienso, creo que hubo otra persona a la que le gustó todavía menos.

¿Quién será? ¡Qué salga a la palestra!

Crítica de Mundoclásico escribió:.... pues sin ánimo de exagerar, desde Barbirolli y Rattle no habíamos tenido un director británico que entendiera tan bien a Mahler.

Psanquin escribió:Te tiro de la lengua Ludvyk ¿Sólo no te gustó Nott? ¿La orquesta?

Psanquin escribió:La descripción que haces de mucho envoltorio y poco regalo me hace pensar en varios directores, alguno de ellos innombrable, pero no pensaría en Nott.

Moreno escribió:Mejor no nombrarlo Psanquin, mira que nos pueden linchar. Por cierto ¿quién es este personaje que está al lado de Brahms?

Lo que tiene que soportar Brahms hasta siglos después de su muerte
La del personaje es una de las integrales brahmsianas más inconsistentes que he escuchado en mi vida.

Ludovyk escribió: Y al día siguiente de esa Séptima de Mahler con la Gewandhaus, que no me gustó, dirigió una de las mejores Segundas de Brahms que he escuchado jamás en directo. También lo digo.

Moreno escribió:... Sanderling... Schuricht, Kna, Giulini, Kleiber, Szell, Kubelik, etc, etc, etc.

Moreno escribió:La del personaje es una de las integrales brahmsianas más inconsistentes que he escuchado en mi vida.

Es que justamente, viendo dirigir a Nott me estaba acordando del que todavía hoy considero el peor concierto de mi vida: Sinopoli dirigiendo también la Primera de Mahler. Lo digo completamente en serio, me acordé de aquel concierto.

Psanquin escribió:Ay, que envidia me das Ludo. Lo que pagaría por haber podido vivir esa Primera.

Moreno escribió:
Aprovechando también que Robertino tiene días que no aparece por aquí, respecto a esta afirmación de Celibidache, pues a mí también me parece excepcional el Brahms de Celibidache aunque sea consciente de que esto que he dicho conllevará a una represalia desde Asturias

Ignacio escribió:
Aunque es cierto que a mi el Mahler de Tennstedt me parece un poco blando, no es menos cierto que me parece infinítamente mejor que el que mostró Nott con esa 1ª. Por lo menos a Tennstedt se le ve una idea, un sentido, capacidad de desarrollo, asunción del concepto de drama en Mahler y, también, un sonido y un discurso. Nott, por ejemplo, no tenía "sonido". ¿Recuerdas algún detalle tímbrico en toda la interpretación?. No hubo ni uno solo. Y no será que es que en Mahler el timbre no es importante. Tan solo fíjate en un detalle: la orquesta sono exáctamente igual, desde el punto de vista tímbrico, en el concierto de Chopín que en la 1ª de Mahler. La dirección y estilo aplicadas en ambas obras fueron sospechosamente similares. Y no me vale eso de que hubo mucho más sonido en la 1ª, ¡hombre, claro!, ¡cómo que es una orquestación mucho más elaborada!. Pero, y esto es lo malo, la estética sonora que mostró Nott en ambas obras fue la misma.

Mi amigo escribió:"Nott sabe lo que quiere y cómo conseguirlo"

.
En eso estoy de acuerdo. Los modos y objetivos de Nott estaban claros: claridad de texturas -a costa del color y el timbre-, impulso y sensación de continuidad. Pero, continuidad pura y dura, es decir, intentado soslayar el problema de las transiciones -fundamental en Mahler- pasando muy de puntillas sobre ellas, evitando destacar nada, ningún tema sobre otro, todos expuestos y desarrollados exáctamente igual, de una manera plana -un ejemplo evidente: ¿dónde estaban las trompetas en la distancia?: a tenor de lo escuchado, ya estaban de camino a Asturias-. El discurso de Nott fue el de aquel que no sabe que es lo que está leyendo, pero lee con buena voz y, para que no se le note que no entiende el texto, entona com mucha mucha prudencia: lo justo para que no le consideren ni exagerado ni amanerado, ni blando ni duro, ni chillón ni callado, ni, ni, ni, ni, ni...... Muchos "nis" y ningún "con". Esta claridad con la que lee es lo que produce esa sensación de "atención a los detalles". Sí, pero lo malo es que todos esos detalles son iguales en su forma de exponerlos, no hay distinción entre ellos.
Sí, Nott sabe lo que quiere y como conseguirlo, pero también Mahler sabía lo que queria. Y entre lo que quería uno y quiere otro hay un abismo.

El 3er. mov. me pareció lo peor de toda la interpretación. Se cargó toda la introducción del movimiento: lo que es una marcha, solemne pero misteriosa y expectante, a la que se van sumando componentes, y confundiéndolo con una especie de fuga vulgar. Y claro, si no tienes tímbrica, si te da miedo "cargar las tintas", si "no quieres molestar a nadie", entonces este no es tu movimiento, en el que el uso sarcástico de las melodías y los timbres de los instrumentos es fundamental. En las manos de Nott, "aquí no ha pasado nada", y esto es lo peor que le puede pasar a este movimiento. Y si bien, ese exceso de prudencia le mantiene alejado de detalles de mal gusto -muy al uso de otros directores-, aquí si que hubo algún detalle feo: los temas hebreos fueron tocados a la manera zíngara, mostrando lo lejos que se encuentra Nott del espítiru de este movimiento.

El 4º mov. fue el mejor con diferencia pues, al menos, los Stürmischs tuvieron empuje, aunque el tema apasionado de la cuerda fue expuesto de un modo ralo, tacaño y deslucido -es que Nott no se moja nada nada nada, va a lo seguro-, la primera aparición en piano del motivo triunfal fue un prodigio de grisura, totalmente carente de alegria, matando totalmente el cambio de luz de la obra, el paso de los oscuro a lo luminoso, de lo tormentoso a lo triunfal, el paso del Fa menor y Re bemol a Re mayor -recuerda que Mahler, en el programa original, tituló este movimiento "Del infierno al paraiso"-. Y el finale, muy cacharrero y con mucho impulso, pero perdiendo el sentido triunfal, escondiendo -una vez más, timorato- la fanfarria triunfal en sus dos apariciones bajo el despligue orquestal.

Dicho esto. no termino de entender a que viene la comparación con Pons. No tiene ningún sentido comparar a Nott con Pons pues ambos juegan en ligas diferentes. Y si hay que forzar la comparación, mi opinión es la siguiente: Pons me parece un director mucho más honrado que Nott, pues Pons afronta sus limitaciones aunque estas queden al descubierto en la interpretación. Nott esconde esas limitaciones. Evita cualquier tipo de problema, pasa de puntillas. Y lo más importante: Pons no está en el mercado discográfico, no tiene a los medios detrás vendiéndote como "el director mahleriano del siglo XXI". Si uno juega a ese juego, yo creo que, al menos, debería arriesgar un poco más. Es más, a riesgo de que me caigan chuzos de punta por la siguiente afirmación: yo creo que Nott "hace trampa".

Me acabo de acordar de una discusión que tuvieron Sigfrido y Alberich en Foroclasico acerca del Anillo de Boulez. Fue más o menos así: Sigfrido defendía la legitimidad de Boulez para aligerar y bucear en los timbres de la orquesta wagnerian mientras que Alberich le contestaba, con razón, que sí, que era legítimo, pero que Boulez obviaba algo esencial en Wagner como es el concepto del drama wagneriano. Pues a mi me parece que lo que hizo Nott con la 1ª fue algo parecido: obvió todos los elementos que construyen el concepto de drama en la obra de Mahler.

Ludovyk escribió:No te preocupes, a Robertino lo dejé en estado de gracia el miércoles pasado, en el andén del metro de Ópera. Creo que la luz ya se ha hecho en su espíritu.

Psanquin escribió: Fñijate que has hablado de la tímbrica nula. Rubén en su reseña nos habla de justo lo contrario: “lo que perdió en idioma, lo volvió a ganar de nuevo en la tímbrica, clara” ¡Destaca justamente la tímbrica!

De tu disección sin embargo no estoy en absoluto de acuerdo con la valoración de que Nott es un director de los que se pierde en la "atención a los detalles" ignorando el discurso global. Se me ocurren varios ejemplos, alguno de ellos innombrable que realmente son auténticos maestros en este sentido. En Nott no vi esa atención al detalle, al contrario, de hecho el perfeccionismo me pareció secundario frente a la expresión. Así lo veían los músicos con los que hablamos al final del concierto.

Esta claridad con la que lee es lo que produce esa sensación de "atención a los detalles".

Ignacio escribió:

... logró la dificilísima abstracción tímbrica en beneficio de la sonoridad musical.

Y a mi, esto ya me ha dejado k.o. He leido el resto de la crónica solo para ver si decía algo del meñique, pero me ha costado porque, tras esa frase, he entrado en estado de levitación.

Ahora, a tenor de lo escuchado en Madrid, totalmente de acuerdo con la primera parte de la frase, aunque con bastante menos retórica.

Psanquin escribió: Bienvenidas tus aclaraciones Ignacio. Alles klar! No, no te equivocas, mi impresión es efectivamente que coincidimos en la percepción "sonora" del Mahler de Nott; lo cual no es sorprendente pues tiene unos rasgos muy acusados. Evidentemente el análisis que cada uno hace de lo que ha oído es diametralmente opuesto y sí, lo que para ti son defectos para mi son virtudes. Iba a decir y viceversa pero igual no es aplicable ¿le encontraste alguna virtud ;-)?

Psanquin escribió: En lo que no coincido es en hablar de "ideología mahleriana". Me suena un poco fuerte. Si fuese así y realmente tuviese una ideología mahleriana discreparía en todo contigo y lo cierto es que en no pocas versiones nuestros puntos de vista son mucho más próximos. Pero por supuesto valoro que existan ideologías. pero que le voy a hacer; me temo que en este campo soy más anárquico que ideólogo. Supongo que es culpa mía pero a estas alturas ya no voy a cambiar. A ver si Martín sale ideólogo aun que sea del death metal.