EL MEJOR COMPOSITOR DEL SIGLO XX (2ª MITAD)

Sí, Ritter, somos todo oídos. Bueno, uno ya nos lo imaginamos  

sátántangó escribió: Cinco minutos más tarde recibo otra llamada de él y esta vez me dice que por ecncima de Bernstein pondría a Allan Petersson, por ser el último gran sinfonista "profundo" (palabras textuales). Para gustos colores.

No conocía a Allan Petersson. ¡Me gusta! Gracias

Yo respeto todos los gustos, faltaría más... Después de esta frase introductoria, a modo de cheque en blanco, ya puedo despotricar a mis anchas       :

Los nombres de Shostakovich y Britten en una lista como esta me causan cierto estupor. Ambos compositores me hacen venir a la mente esa socorrida palabra inglesa "derivative". ¿Derivative de qué? Pues no sé precisarlo bien, pero derivative en todo caso   

Britten fue un operista de indudable oficio, con unas obras que funcionan (en general) muy bien en el teatro. Más aún, su irrupción en el erial que era la música británica en el período de la segunda posguerra, y el "renacimiento" (o "nacimiento" a secas) de la ópera en lengua inglesa a causa de Peter Grimes , le pueden dar cierta importancia histórica...¿Pero es gran música? De ninguna de las maneras; un compositor de un lenguaje facilón, que permite a muchos decir "pero ¿cómo que no me gusta la música del s. XX?, ¡me encanta Britten!". Espero que esto no se interprete mal, pero Britten es el compositor de la "clase media" (culturalmente hablando). Un lenguaje pseudo-posromántico (y que no pide al oyente el más mínimo esfuerzo), salpimentado con algún acorde "chocante" y unos toques de gamelán, pero que  tiene escasa profundidad (o calidad) musical. Dicho todo esto, si ponen The turn of the screw o Death in Venice en el Real, iré encantado a verlas (pero también iría encantado a ver Cavallería Rusticana), porque la ópera como fenómeno me apasiona....pero  Britten no es un gran compositor (como tampoco lo sería Mascagni).

Mi aversión por DSCH es de sobra conocida. Lo que quizás sea menos sabido es que sí, durante una época, exploré con interés casi toda su obra. Huelga decir que hay unas obras en su catálogo que considero maestras (los 24 preludios y fugas op. 87, y algún Cuarteto de cuerda). ¿Pero más allá de eso? Pues una música  llena de "efectos sin causa" (para utilizar la expresión acuñada por Wagner--en otro contexto, claro  ), que además utiliza de forma menos magistral, por no decir burda, recursos descubiertos mucho antes por otros. Por ejemplo: la marcha del allegretto de la Séptima Sinfonía. A la primera escucha piensas "qué bueno, qué inteligente"...pero a partir de ahí, no hay nada. Es un efecto barato y vulgar, y poco más (decir que es comparable al Boléro de Ravel es casi insultante   ) . Y así en (casi) toda la obra de D. Dmitri. Lo comenté en alguna ocasión: muchos creen que DSCH es el heredero (en el terreno sinfónico) de Mahler. Sí, DSCH heredó parte de lo que se oye en Mahler, pero en mi opinión sólo la parte "mala" (o que se vuelve "mala" cuando se aísla del resto de los diversos componentes que hacen única y grandiosa la obra de nuestro Gustav). Decir que DSCH es la continuación (y está a la altura) de Mahler es, par mí, como decir que Pfitzner es el heredero de (y un igual a) Wagner. Mi conclusión: cuando DSCH no es vulgar, es gris (de una grisura soviética). Que esto sea debido al yugo estalinista, al "exilio interior", o a lo que sea, es otra cosa, pero "es".

Aunque las comparaciones entre artes son peligrosas, decir que DSCH o Britten son los "mejores" compositores de la segunda mitad del s. XX, es como decir que la mejor literatura de ese período es la de Nathalie Sarraute (con su Bonjour tristesse) o que el súmmum de la pintura de la época es Bernard Buffet.  

Y como "ataque preventivo" (porque os veo venir   ), os digo que comparar a DSCH y Britten con el gran ausente entre los finalistas, Pierre Boulez, es un exabrupto. Es como comparar a Gounod con Wagner   ... Pero quizás como la música de Boulez, para apreciarla en toda su belleza, requiere un esfuerzo auditivo (al igual que en el caso de Wagner), pues es más fácil acomodarse en los "quiero y no puedo" del soviético o del inglés... Sí, me "duele" que Boulez no salga mejor valorado, porque me da pena que mis compañeros no logren apreciar la obra el francés en toda su magnitud..  ...Pero yo respeto todos los gustos, faltaría más   

¡Hala! ¡Qué a gusto me he quedado! Ahora ya podéis lapidarme      

Ritter escribió:¡Hala! ¡Qué a gusto me he quedado! Ahora ya podéis lapidarme      

Yo estoy contigo al 100%.

Es curioso, pero cuando comentaste que quitarías a 2 de la lista de 50, me puse a pensar cuales quitaría yo y lo mismo (DSCH y Britten). Los incluí en la lista para que no me lapidaran a mí.

Moreno escribió:[justify]Ahora que estoy leyendo el hilo, solo comentar que yo no participé en la votación, cuando lo vi por primera vez pensé en intervenir pero luego lo fui dejando y a la final me quedé sin votar, sé que hace ya días que se cerraron las votaciones, pero igualmente me gustaría apuntar mis preferidos. ¿Sería posible sumarlos a los resultados finales?

No se han cerrado las votaciones, tienes que poder votar en la lista de 50.

sátántangó escribió:No se han cerrado las votaciones, tienes que poder votar en la lista de 50.

Ok, ya está, también agregué a Sciarrino, se me había pasado.

Ritter escribió:comparar a DSCH y Britten con el gran ausente entre los finalistas, Pierre Boulez, es un exabrupto.

Bueno, Ritter, no te podrás quejar, he puesto a Pierrot a la misma altura de Shostakovich y Britten, quien te lo iba a decir, precisamente yo recuperando del olvido perenne a Pierino. Me debes una. 

Moreno escribió:
Bueno, Ritter, no te podrás quejar, he puesto a Pierrot a la misma altura de Shostakovich y Britten, quien te lo iba a decir, precisamente yo recuperando del olvido perenne a Pierino. Me debes una. 

Moreno, et lux in tenebris lucet... ! Sí, tanto yo como el buen nombre de este nuestro querido foro   ciertamente estamos en deuda contigo...  

sátántangó escribió:Es curioso, pero cuando comentaste que quitarías a 2 de la lista de 50, me puse a pensar cuales quitaría yo y lo mismo (DSCH y Britten). Los incluí en la lista para que no me lapidaran a mí.

Quizás me he explicado mal: en tu lista, sátántangó, tenían que estar...en eso era impecable    ;  lo que me causa perplejidad es que hayan llegado tan arriba en las votaciones...  

Un abrazo a ambos,

¡Viva Shostakovich y Britten!

por cierto que panovnik está celebrando el 100 aniversario de Kondrashin subiendo unas grabaciones en directo con la Concertgebouw (und Shostakovich ist dabei)

He votado a Petrassi en "otros", ya que me he metido de lleno en su obra y me a parecido genial; mi demás votación creo que ya se reflejo. Por otra parte debo confesar que a lo contemporáneo le he entrado en gran parte apenas el año que paso, por eso no me decidía a votar. al final lo he hecho y me parecido muy interesante. Ritter a Boulez no le voté porque conozco casi nada de su obra espero pronto llegar a él. ¿que discos me recomiendas para empezar a conocer su obra?

julius escribió:He votado a Petrassi en "otros", ya que me he metido de lleno en su obra y me a parecido genial; mi demás votación creo que ya se reflejo. Por otra parte debo confesar que a lo contemporáneo le he entrado en gran parte apenas el año que paso, por eso no me decidía a votar. al final lo he hecho y me parecido muy interesante. Ritter a Boulez no le voté porque conozco casi nada de su obra espero pronto llegar a él. ¿que discos me recomiendas para empezar a conocer su obra?

Julius, la verdad es que Petrassi es un compositor interesantísimo, y que merece ser más conocido. A mí me gusta más su obra tardía (y fue muy longevo    ). La de pre-guerra también está bien, pero encaja dentro de ese neoclasicismo stravinskiano a la italiana algo genérico de los años 30 (que termina siendo un poco machacón y anónimo.  ).

En cuanto a Boulez, en su día Paco Yañez hizo unas extensas y muy útiles recomendaciones para acercarse a su obra aquí.

Yo personalmente te sugeriría estos tres discos como puerta de entrada a la obra de D. Pierre:



El Martillo sin dueño (de 1955) es una obra fundamental no sólo de Boulez, sino de la música de la segunda mitad del siglo XX. Un ciclo que incorpora toda una serie de novedades tímbricas y rítmicas, con una sonoridad muy seductora. Fue la obra que consagró mundialmente a Boulez, y la que dejó anonadado (entre otros) al mismísimo Stravinsky).



Sur Incises es una obra de mediados de los años 90 para la poco habitual plantilla de tres pianos, tres arpas y tres percusionistas (que tocan instrumentos de altura definida). Es une "expansión" de una breve obra para piano solo del año 94. Es un paisaje sonoro impresionante, y refleja a la perfección la importancia (tan francesa   ) que le da Boulez al timbre en su trabajo.



Un bello disco en el que, para variar, el director no es el propio Boulez. Mémoriale es, en su brevedad, una obra de una belleza fuera de lo común, para flauta, trompas y cuerdas. Es la reelaboración (sin electrónica) de un extracto de una obra mucho más extensa, ...explosante-fixe... Y las dos Dérive son también buena muestra del Boulez tardío (sobre todo la segunda, que creo que es una de sus composiciones más importantes).

Todos estos discos están disponibles en el mercado a precios asequibles.

Aquí tienes Mémoriale con Barenboim y músicos del West-Eastern Divan:

Ritter escribió:

Aunque las comparaciones entre artes son peligrosas, decir que DSCH o Britten son los "mejores" compositores de la segunda mitad del s. XX, es como decir que la mejor literatura de ese período es la de Nathalie Sarraute (con su Bonjour tristesse) o que el súmmum de la pintura de la época es Bernard Buffet.  

Y como "ataque preventivo" (porque os veo venir   ), os digo que comparar a DSCH y Britten con el gran ausente entre los finalistas, Pierre Boulez, es un exabrupto. Es como comparar a Gounod con Wagner   ... Pero quizás como la música de Boulez, para apreciarla en toda su belleza, requiere un esfuerzo auditivo (al igual que en el caso de Wagner), pues es más fácil acomodarse en los "quiero y no puedo" del soviético o del inglés... :

Ahora ya seguimos con que Henze, Benjamin o Auerbach, por poner algún ejemplo, son una castaña porque su música no requiere esfuerzo auditivo..... En fin, que pronto nos olvidamos que no hace ni 10 años que era prácticamente imposible oir a Britten (20 años en el caso de DSCH) en cualquier auditorio, y cuando lo programaban estábamos en familia...  

maigr3t escribió:
¡Viva Shostakovich y Britten!

+ 1

Kandaules escribió:
Ahora ya seguimos con que Henze, Benjamin o Auerbach, por poner algún ejemplo, son una castaña porque su música no requiere esfuerzo auditivo.....

Esa afirmación es, cuando menos, matizable, caro Kandaules... En el caso de Henze, tenemos un compositor que oscila entre distintos mundos sonoros, algunos muy "fáciles" (el delicioso ballet Ondine), otros complejos (como por ejemplo Tristan, The Bassarids...) y otros simplemente panfletarios (El Cimarrón..). Yo sospecho (esta es una afirmación muy personal y que probablemente no esté fundamentada en hard evidence) que Henze luchaba internamente para conciliar estas distintas tendencias (que probablemente, son irreconciliables)...

Curiosamente, el otro día estuve escuchando la obra Nachtstücke und Arien, cuyo estreno en Donaueschingen en el 1957 tuvo gran eco, porque los profetas de Darmstadt (Boulez, Nono y Stockhausen) abandonaron la sala tras sólo un par de compases (haciendo al pobre Henze quedar como una especia de víctima, y llevando a su sonada ruptura con esa vanguardia). Pues bien, yo creo que Henze sabía muy bien lo que hacía al presentar esa obra en ese festival, y buscaba justamente esa notoriedad. La obra en sí es "mona" (no se me ocurre término más apropiado    ).

No entiendo muy bien la inclusión de George Benjamin en tu mini-lista. Quizás Written on Skin sea una obra accesible (posiblemente por una escritura vocal britteniana--aspecto que creo es el más débil de esta por lo demás admirable ópera   ), pero Benjamin creo que es un compositor que ha asimilado de manera notable técnicas de composición avanzadas, y cuya obra representa en muchas ocasiones un reto para el oyente (reto que generalmente compensa el esfuerzo).

He de confesarte que no conozco la obra de Auerbach. ¿Alguna recomendación?    (sabiendo--como ya creo que sabes--de qué pie cojeo    ).

¡Viva Shostakovich y Britten!

Y me parece fantástico (sea +1, +2 o + 10.000...  )

Caro Ritter

Como te puedes imaginar, era una forma de contestar a tu "provocación" anti-shostakovichiana/britteniana, con compositores maravillosos los 3, pero que tienen entre otros defectos, el que le gustan a bastante mas gente de lo habitual cuando hablamos de música contemporánea.

Lamento que tengas aversión por DSCH (no se puede ser perfecto   ), pero lo que no puede quedar sin respuesta es que te cargues a la probablemente (y digo probablemente) personalidad musical mas importante del S.XX   con un "Huelga decir que hay unas obras en su catálogo que considero maestras (los 24 preludios y fugas op. 87, y algún Cuarteto de cuerda). ¿Pero más allá de eso? Pues una música  llena de "efectos sin causa". Solo por los Op 87 y su colección de cuartetos ya estaría con pleno derecho entre los mas grandes del firmamento. Pero es que además podemos hablar de "La nariz", la mejor opera para mi jamas compuesta por una persona de 20 años. Podemos hablar de sus sonata para viola o de su sonata para violín. Podemos hablar de sus sinfonias 4, 8, 11 ó 14. Estoy seguro que si me hubieras acompañado el lunes a ver su segundo trío por Martha Argerich, Misha Maisky y Yazuko Horigome, dudo que hubieras salido de la sala sin pensar que es una obra maestra. Si comparamos a Pfizner con Shostakovich, ¿donde pondríamos a mi querido Pierre Boulez? ¿Al nivel de Carl Orff?

Evidentemente que no. Pero en fin. No es mi intención ni convencerte de la grandeza de don Dimitri ni meterme con Boulez, personaje de quien ya comenté en algún post anterior cuando me uní al foro, que admiro como compositor (mucho) y como director (mucho mas), pero quien como demagogo de cuarta, ha sido uno de los artífices de que el mundo se haya perdido mucha música excelente, que "ohhhh, no era lo suficientemente moderna, sobre todo si soy yo quien digo lo que es o no moderno". Por favor, que ya somos todos mayorcitos y sabemos distinguir lo que nos gusta de lo que no. No caigamos en el "muerte a Rachmaninov" de los 70, y así no tengamos que envainarnosla años después como mi también admirado JR Enncinar, quien no hará mas de 2 años, y como respuesta a un periodista que tiró de hemeroteca, le vino a confesar lo de "en los 70 dijimos muchas tonterías". Como dije antes, me quedo con su música que te aseguro que aprecio en toda su belleza. La que tiene, tampoco más. Sobre todo la que he visto en vivo como su "Le marteau sans maître", su "Cummings ist der dichter", su "Dérive 2", o su segunda sonata para piano. Y con los 4 conciertos que le he visto en vivo dirigiendo obras variopintas pero que permanecen en la memoria, sobre todo su visita a Madrid en 1992 y su concierto para piano de Schonberg con Emanuel Ax y la LSO en 1998. Una lastima fue sus cancelaciones de 2012 suplidas por Benjamin y Eotvos (evidentemente no por estos dos maravillosos musicos sino por no poder ver por ultima vez a PB)

Lo que no compro en absoluto,   es lo de: "Pero quizás como la música de Boulez, para apreciarla en toda su belleza, requiere un esfuerzo auditivo (al igual que en el caso de Wagner), pues es más fácil acomodarse en los "quiero y no puedo" del soviético o del inglés". Rebato y rebatiré siempre que una música sea mejor porque sea mas elaborada o complicada. A ver si ahora vamos a combatir la "falta de inspiración" compositiva con la complejidad técnica. Y lo del esfuerzo auditivo creo que también es cuanto menos discutible. A un oído como (entiendo) los nuestros, acostumbrados a la música contemporánea, el esfuerzo que nos requiere una obra nueva es muy inferior que a otras personas que no lo están. Luego dentro de eso, cada uno tenemos nuestras preferencias. Yo estoy mas cerca de Saariaho, Lindberg, Rihm, Benjamin, Posadas, Rueda o Furrer. Otros preferiran a Cage, Adams o Glass. Pero jamas criticaré a quienes les gusten éstos. Si lo disfrutan, perfecto.

Ritter escribió:
No entiendo muy bien la inclusión de George Benjamin en tu mini-lista. Quizás Written on Skin sea una obra accesible (posiblemente por una escritura vocal britteniana--aspecto que creo es el más débil de esta por lo demás admirable ópera   ), pero Benjamin creo que es un compositor que ha asimilado de manera notable técnicas de composición avanzadas, y cuya obra representa en muchas ocasiones un reto para el oyente (reto que generalmente compensa el esfuerzo).

He incluido a Benjamin en la lista porque obras como "Ringed by the flat horizon" o "Palimpsests" me parecen de una gran calidad, y sin embargo están al alcance de cualquiera que tenga los oidos "abiertos". En junio voy a volver a oirle "Ringed by the flat horizon" y espero reafirmar mi opinión sobre la obra.

Ritter escribió:

He de confesarte que no conozco la obra de Auerbach. ¿Alguna recomendación?    (sabiendo--como ya creo que sabes--de qué pie cojeo    ).

Te recomiendo las que conozco, que por lo que he visto es bastante poco. Pero la audición de ambas obras me dejaron pegado a la silla durante un buen rato. Son sus Op 46 y Op 47. Ambas colecciones de 24 preludios para violín y piano en un caso, y para cello y piano en el otro.

Y ahora te dejo   que me voy a preparar el viaje a Londres para ver la Mujer sin sombra, de otro compositor que tampoco era "suficientemente moderno"

Me he decidido a votar, pero me temo que no tengo muy desarrollados mis gustos en este panorama. Me temo que soy, como tilda Ritter, un "clase media" total, al menos en música de ésta época     . Desgraciadamente, y así he de reconocerlo, soy de esas personas que no tiene mucho oído para autores del tipo de Messien, Xenakis, o Cage, y al que una gran mayoría de nombres no le sonaban.

En mi caso, he echado en falta a Kabalevski y a Barber (igual estoy equivocado y no entran dentro de los estándares, es decir, que compusieran a partir de los 50).

Kandaules escribió:Lamento que tengas aversión por DSCH (no se puede ser perfecto   ), pero lo que no puede quedar sin respuesta es que te cargues a la probablemente (y digo probablemente) personalidad musical mas importante del S.XX  ...

Perdón Kandaules, estás diciendo que Shostakovich es la personalidad musical más importante del siglo XX???... supongo que habrá un error en lo que estas diciendo porque suena a chiste. Me parece a mí que un par de obras de Stravinsky tienen más música genial que todo DSCH. Lo mismo se podría decir si comparamos al ruso con Schönberg, Bartok, Berg, Webern y ¡Mahler! (hasta Richard Strauss)... y solo cito compositores de la primera mitad de siglo.

Moreno escribió:¿Qué o quién nos lo impide?

Aquí nadie está impidiendo nada ¡faltaría más! todo el mundo puede disfrutar plenamente de lo que le plazca, mi intención nos esa, ni mucho menos. Yo mismamente disfruto con mucha de la música de DSCH y con la de los otros compositores que había mencionado. A mí me da igual si alguien disfruta más escuchando a The Beatles o a Shostakovich que a Stravinsky, Bartok o Mahler. Lo único que apunto es la capacidad para comprender el valor musical de una composición, objetivamente. Siendo así, ni de lejos, por muy apreciable que sea la música de DSCH, no está a la altura de muchas de las composiciones de los compositores que había mencionado y algunos otros más.

Es mi opinión y bueno, de un modo superficial no tengo nada más que añadir.

Solo comentar que Messiaen ha subido a 11 votos y Ligeti a 9. Los dos compositores de la discordia, es decir, Britten y DSCH, tienen 7 votos cada uno.

sátántangó escribió:
Perdón Kandaules,

Estás perdonado. No hay problema   

sátántangó escribió:
estás diciendo que Shostakovich es la personalidad musical más importante del siglo XX???... supongo que habrá un error en lo que estas diciendo porque suena a chiste.

Entiendo que lo que es un chiste es decir que en una lista donde pones entre otros a Adams, Berio, Birtwistle, Crage, Crumb, De Pablo, Glass, Murail, o Reich por mencionar algunos, no deberían estar DSCH o Benjamin Britten. Y es muy bueno, sí.   

sátántangó escribió:Me parece a mí que un par de obras de Stravinsky tienen más música genial que todo DSCH.

Para no gustarte Shostakovich, veo que has hecho el esfuerzo de oírle todo. Admirable. A mi que realmente me gusta, aun no lo he logrado. Sobre las obras de Stravinsky, ¿a cuales te refieres? ¿A Apollon? ¿A Edipo Rey? ¿A la sinfonía en Do? ¿Al Rake's progress? ¿a una obra deliciosa y que adoro como los "dumbarton oaks"? Porque si son esas a las que te refieres, estaría por decir que a mi me parece que un par de obras de DSCH de la lista que mencioné en mi post anterior tienen más música genial que todo Stravinsky. Y me quedaría tan ancho. Evidentemente no lo digo, primero porque no lo pienso, y prefiero quedarme con las obras maestras de D. Igor que tiene muchas, y con las obras maestras de D. Dmitri que aunque no lo querais apreciar o reconocer tambén las tiene, y disfrutar de todas ellas. Y segundo porque hasta donde yo se, aun no se ha inventado un "musicómetro" que me diga que "La consagración de la primavera" es mejor que "Wozzeck", que la "Sinfonía de Cámara Op 9" es mejor que el "Concierto para orquesta", o que los "dos lieder sobre poemas de Rilke" son mejores que los "Siete Romances sobre poemas de Alexander Blok". Y aunque se hubiera inventado, te aseguro que tampoco lo haría caso.

Kandaules escribió:estás diciendo que Shostakovich es la personalidad musical más importante del siglo XX???... supongo que habrá un error en lo que estas diciendo porque suena a chiste.
Entiendo que lo que es un chiste es decir que en una lista donde pones entre otros a Adams, Berio, Birtwistle, Crage, Crumb, De Pablo, Glass, Murail, o Reich por mencionar algunos, no deberían estar DSCH o Benjamin Britten. Y es muy bueno, sí.

A mí me gusta DSCH, mucho más que Britten, por poner un ejemplo. Si te das cuenta en la lista están los compositores de la segunda mitad del siglo XX y analizamos su obra en ese periodo. Yo mismo puse la regla de que tenía haber compuesto al menos durante dos décadas de la segunda mitad del siglo XX y bueno, DSCH cumplía con los requisitos. Por lo tanto piensa que tienes que juzgar la obra de DSCH entre 1950 y 1975. Pues si lo pienso subjetivamente yo quitaba antes de la lista a músicos como Adams o Glass, pero no era cuestión de gustos personales. Ahora bien, ni objetivamente ni subjetivamente son inferiores, ni mucho menos, Berio, Birtwistle, Crumb, etc... que son unos pedazos de compositores.

Kandaules escribió:Para no gustarte Shostakovich, veo que has hecho el esfuerzo de oírle todo. Admirable. A mi que realmente me gusta, aun no lo he logrado.

Yo creo que no he dicho nunca que no me gustase DSCH, aunque algunas obras suyas son para darle bien dado ¡y no me gustan!. Y sí, creo que haber escuchado casi todas las composiciones del ruso. Las que más me gustan cientos de veces y en diferentes versiones. Escucho música todos los días y a casi todas las horas y eso desde hace un cuarto de siglo.

sátántangó escribió:

Ritter escribió:¡Hala! ¡Qué a gusto me he quedado! Ahora ya podéis lapidarme      

Yo estoy contigo al 100%.

Es curioso, pero cuando comentaste que quitarías a 2 de la lista de 50, me puse a pensar cuales quitaría yo y lo mismo (DSCH y Britten). Los incluí en la lista para que no me lapidaran a mí.

Bueno, ejem..., entendí que si los quitabas de la lista... era porque no tendrían que estar ahí. Contra eso me rebelé.

sátántangó escribió:

Kandaules escribió:estás diciendo que Shostakovich es la personalidad musical más importante del siglo XX???... supongo que habrá un error en lo que estas diciendo porque suena a chiste.
Entiendo que lo que es un chiste es decir que en una lista donde pones entre otros a Adams, Berio, Birtwistle, Crage, Crumb, De Pablo, Glass, Murail, o Reich por mencionar algunos, no deberían estar DSCH o Benjamin Britten. Y es muy bueno, sí.

A mí me gusta DSCH, mucho más que Britten, por poner un ejemplo. Si te das cuenta en la lista están los compositores de la segunda mitad del siglo XX y analizamos su obra en ese periodo. Yo mismo puse la regla de que tenía haber compuesto al menos durante dos décadas de la segunda mitad del siglo XX y bueno, DSCH cumplía con los requisitos. Por lo tanto piensa que tienes que juzgar la obra de DSCH entre 1950 y 1975. Pues si lo pienso subjetivamente yo quitaba antes de la lista a músicos como Adams o Glass, pero no era cuestión de gustos personales. Ahora bien, ni objetivamente ni subjetivamente son inferiores, ni mucho menos, Berio, Birtwistle, Crumb, etc... que son unos pedazos de compositores.

Yo en ningún caso critico la lista. Es más, si fuera criticable sería por no incluir aun mas nombres, pero es imposible tenerlos todos en la cabeza, y para eso está la opción de otros. Lo que criticaba era el comentario de arriba. Evidentemente, juzgaba la labor de DSCH desde 1950 en adelante. En mi comentario me he referido principalmente a obras de ese periodo como sus 24 preludios y fugas op. 87, su colección de cuartetos compuestos 11 de ellos en ese periodo, o su sonata para viola compuesta el año de su muerte.

Nadie o al menos yo no dudo que Berio, Birtwistle o Crumb sean grandes compositores. Unos los pondrán delante, otros detrás y otros ni les votarán. Ahí el gusto de cada uno.

sátántangó escribió:

Kandaules escribió:Para no gustarte Shostakovich, veo que has hecho el esfuerzo de oírle todo. Admirable. A mi que realmente me gusta, aun no lo he logrado.

Yo creo que no he dicho nunca que no me gustase DSCH, aunque algunas obras suyas son para darle bien dado ¡y no me gustan!. Y sí, creo que haber escuchado casi todas las composiciones del ruso. Las que más me gustan cientos de veces y en diferentes versiones. Escucho música todos los días y a casi todas las horas y eso desde hace un cuarto de siglo.

Me remito arriba. A mi tampoco me gusta todo lo que escribió DSCH, como me pasa con todos los grandes compositores (salvo quizás Charles Ives y Gustav Mahler). Todos tienen obras maestras, obras buenas o muy buenas, y muchas para tirarlas al cubo de la basura, y don Dmitri no iba a ser una excepción.

Alabo tu "estajanovismo" musical. Yo también padezco de él y crea adicción. En mi caso son mas de 35 años oyendo musica a diario. Durante mucho tiempo solo pude hacerlo unas horas al día, pero ahora llevo 5 ó 6 años que puedo hacerlo todo el día. Una maravilla!!

Kandaules escribió:Yo en ningún caso critico la lista. Es más, si fuera criticable sería por no incluir aun mas nombres, pero es imposible tenerlos todos en la cabeza, y para eso está la opción de otros.

Un pequeño apunte que ya había comentado al iniciarse el hilo. El sistema de encuestas del foro solo permite hacer una lista de 50 opciones, por lo tanto no pude poner más de 49 compositores más la opción "otros". Yo, por supuesto, hubiese incluído mucho más compositores, quizá unos 150, más o menos.