YOUTUBE

¡Sois unos cachondos!. La de Bamberg con el bueno de Nott se pasó tres pueblos con desequilibrios de ese tipo, sobre todo en los metales, y resulta que "es otra forma de interpretar a Mahler". Y esto, apenas imperceptible, lo considerais una pifia.

¡Anda yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Todt, perdónalos, que no saben lo que hacen.

Pdta: esto de las "pifias" va a dar más juego que el meñique de Nott.

Va Ignacio, menos criticar a Nott y explicarme lo del Atleti contra el Almería. Mucho correr contra el Barça y luego perdéis contra un equipo que lucha por no descender, con esta aptitud lo que muestran es que les fascina jugar a favor del equipo blanco. Al final es verdad lo que dicen: "en Madrid solo hay un equipo y los otros solo saben hacerle la pelota"

Ignacio. Tenía miedo de provocar la ira de Todt pero enfrentarme contigo a la vez es misión imposible. Doy por buena la pifia. En fin, tanto pañuelito de seda en Mahler y luego no son capaces de bordar un dúo del género chico.

Moreno escribió:Va Ignacio, menos criticar a Nott y explicarme lo del Atleti contra el Almería. Mucho correr contra el Barça y luego perdéis contra un equipo que lucha por no descender, con esta aptitud lo que muestran es que les fascina jugar a favor del equipo blanco. Al final es verdad lo que dicen: "en Madrid solo hay un equipo y los otros solo saben hacerle la pelota"

Jopé, Moreno. Eso es hurgar en la herida. No hay nada que explicar: el aleti es así. Ganamos al Barça, al Liverpol, estuvimos a punto de ganar al todopoderoso Chelsea, pero luego viene el Recre y nos mete 4. A mi me j.piiiiiiiiiii más que a tí que luego se cag.piiiiiiiiiii cuando tienen que jugar con el madrí. Es que la plantilla del Aleti es como la sinfónica de Bamberg y Quique es como Nott: nos salimos con lo más dificil (la 9ª) y en el resto la cag.piiiiiiiiiii. Y. además, esa es nuestra liga: la de los equipos que luchan por no descender -que yo aun no lo tengo nada claro -.

Psanquin escribió:Ignacio. Tenía miedo de provocar la ira de Todt pero enfrentarme contigo a la vez es misión imposible. Doy por buena la pifia. En fin, tanto pañuelito de seda en Mahler y luego no son capaces de bordar un dúo del género chico.

Pero... ¡si no me estoy peleando con nadie! ¿Por qué dices eso?. ¿Por que creo que les dais demasiada importancia a las pifias?.

Ignacio escribió:Es que la plantilla del Aleti es como la sinfónica de Bamberg y Quique es como Nott: nos salimos con lo más dificil (la 9ª) y en el resto la cag.piiiiiiiiiii.

Y yo que pensaba que Nott era como Guardiola. La comparación que haces de la Bamberger=Aleti no me convence. Ya que la pones a ese nivel tan bajo la veo más parecida al Alcorcón, al menos más digna

Moreno, eso se llama tirar a dar. Ignacio, estaba de broma

Psanquin escribió:Moreno, eso se llama tirar a dar. Ignacio, estaba de broma

No pasa nada. Es que están dolidos porque les ganamos. Es natural.

El caso es que si que había contestado, pero en algún lugar entre mi PC y el servidor del foro, el mensaje se ha perdido.

De todas maneras, lo que tienen que hacer es mariconear menos y ganar la champions en el Bernabeu. Incluso yo iría a animarlos -con una bufanda del aleti, of course-.

Y sí. No me duelen prendas al decirlo: lo que más me hubiese gustado en este mundo hubiese sido una final de la champions Barça-Aleti en el Bernabeu. Pero corren malos tiempos para los atléticos: hace muchos años que no somos lo que éramos, Horenstein, Adler, ya hace mucho que murieron .... Y ahora todo es de 3ª división, el equipo, los directores, Nott, Weigle ....

Ahora ya entiendo esa pasión historicista tuya Ignacio ¡¡Y pensar que todo se debe al fútbol!! Te recomiendo un eencuentro con un tal Sigmund; no sé si seguirá por Leyden

Ignacio escribió:Pero corren malos tiempos para los atléticos: hace muchos años que no somos lo que éramos, Horenstein, Adler, ya hace mucho que murieron .... Y ahora todo es de 3ª división, el equipo, los directores, Nott, Weigle ....

Ignacio escribió:De todas maneras, lo que tienen que hacer es mariconear menos y ganar la champions en el Bernabeu. Incluso yo iría a animarlos -con una bufanda del aleti, of course-.

No te preocupes que seguramente nos veremos en el Bernabeu dentro de unos meses, sin embargo espero que antes el Atleti le gane al Madrid en ese mismo campo

Moreno escribió:

Hablas calcado a como lo hacía mi abuelo . Todo depende de como se vea el tema, por ejemplo, aquí en Cataluña hasta los ancianos dicen que no han visto un Barça como este “el Barça de las seis copas”, me imagino que los del Atleti pensarás y sentirán lo contrario de su equipo. Yo sinceramente no comulgo con esa excesiva admiración respecto al pasado en detrimento del presente, admito que existieron grandísimos personajes, de los cuales sigo disfrutando mucho hoy en día pero ello no impide que disfrute también de lo actual, no me limito. La clave, y la salvación, por así decirlo, está en la diversidad, si la evolución funcionase similar a tu visión, tú y yo no estaríamos escribiéndonos en este momento, seguramente que tampoco Adler y Horenstein hubiesen existido. Bajo mi humilde opinión esa es una visión que esconde más nostalgia idealizada que realidad objetiva (incluso, que realidad subjetiva).

Es que tu abuelo era un sabio

Ahora en serio: no te preocupes. Lo he hecho aposta. Había mucho de ironía en mi mensaje. No soy una persona nostágica para nada y, aunque tengo mis fobias y mis filias, intento ser lo más objetivo posible. Si realmente pensara que no merece la pena ir hoy a conciertos, entonces no iría. Y ésta es mi fuente habitual de música, mucho más que los discos. No tiene nada que ver con la nostalgia y ya es la segunda vez que te leo que achacas a la nostalgia cuando alguien habla bien de los músicos del pasado -la otra vez fue en la cata de DLVDE-. Tan inadecuada es la nostalgia como la defensa a capa y espada de lo actual. Hay que observar cada fenómeno en su contexto y sin prejuicios.

Yo creo que cada época es distinta para todos: la cultura interpretativa es distinta y la forma de percepción de los oyentes es distinta. Hay muchos factores sociológicos y culturales alrededor de esto.

Hay una cosa que es evidente: desde el punto de vista técnico, los músicos de hoy en día son mucho mejores que los de antaño. Y lo mismo se puede decir de los medios con los cuales los escuchamos. Y en cuanto a su calidad musical, hay de todo, como en cualquier época. Cuando miramos al pasado, solo miramos a los que han sido realmente buenos, porque los mediocres no han resistido el paso del tiempo. Pero cuando se vive el presente, no tenemos más remedio que escuchar el día a día, por lo que hay que oir de todo. Dentro de 30 años, solo un puñado de los músicos actuales será recordado. Por eso hoy la comparación con el pasado es desigual -e injusta-: porque estamos comparando a todos los músicos actuales con un puñado de grandes músicos del pasado. No es un baremo equitativo. Sin embargo, el pasado debe servir de referencia, debe ser un medio para medir la calidad, mejor o peor de las cosas y los espectadores de hoy tienden a ignorar ese pasado por lo que tienden a magnificar lo de hoy. Es un fenómeno en el que la fuerte presión comercial tiene un importante efecto.

Dicho esto, y ahondando en la evolución de la manera en que se escucha la música: hoy en día la perfección técnica se considera algo muy importante, no solo en la música. Hoy, por ejemplo, la mayoría de los espectadores desconocen el cine que se hacía antes de los 60: "¿en blanco y negro?, no, gracias". De la misma manera que hoy mucha gente no escucha grabaciones antiguas solo por el ruido de fondo o porque son grabaciones imperfectas. Hoy se tiende a dar mucha más importancia a una imagen perfecta o a una ejecución "perfecta" en la que "se oigan todos los detalles" -y se magnifican las pifias- que a la propia música en sí. Parece que la música importa poco. Leo muchas de las críticas que se escriben aquí y son solo una secuencia de descripción de "detalles" de la interpretación: que si se oye esto, que si aquí ralentiza, que si allá ha destacado este tema, etc, etc, etc. Y se habla poco de la manera en que la música fluye en sí. Que conste que esto que digo no es una crítica y no me parece ni bien ni mal. Me limito a reflejar el fenómeno que observo. Incluso me llama mucho la atención la capacidad de descripción que teneis de los conciertos que os han entusiasmado. Yo soy incapaz de describir ninguno de los grandes conciertos de mi vida más alla del término "indescriptible" porque, precisamente, el estado emocional al que me llevaron esas interpretaciones no me permitía más que dejar que la música me atravesara. No me acuerdo de apenas ningún detalle más allá de generalizaciones y, por supuesto, las pifias me importaban un comino.

Vuelvo a decir que esto no me parece ni bien ni mal. Cada uno escucha música como le da la gana. Y hoy se educa al oyente en la perfeción técnica antes que en el hecho objetivo de la música. Pero me da la sensación que a veces se confunde con nostalgia lo que no es más que una perspectiva más profunda. Pero es el mismo tipo de prejuicio decir que lo de antaño era mejor que decir que lo es lo de hoy. Son, simplemente, diferentes.

Por cierto y para acabar, hablando de nostalgias: Mahler murió hace casi 100 años. Lo que mola hoy es otra cosa. ¿Somos todos unos nostálgicos?. Te lo digo porque cualquiera al que le hables de música clásica te contestará lo que tú me has contestado a mí: "Hablas calcado a como lo hacía mi abuelo".

-------------------------------
Pdta: hay un par de discos muy interesantes en Tahra de Hermann Scherchen ensayando la 8ª y la 9ª de Beethoven en Lugano con la RTSI. Aparte de ser ensayos e interpretaciones intensísimas -puro fuego-, a lo largo de los ensayos, Scherchen no se preocupa en ningún momento de detalles ni de la ejecución técnica, tan solo de cuestiones de tempo y expresión -e incluso el tempo como forma de expresion-. Casi todos sus colegas en aquella época tenían esa misma forma de trabajar. Por supuesto, hoy se le hubiese tildado de mediocre: son versiones llenas de fallos, roces, entradas a destiempo. ¡Pero qué intensidad!. Hoy es impensable un concierto así por ambas cosas -sinfónico u operístico; en cámara e instrumental, es otra cosa-. Es una cuestión de cultura y forma de hacer las cosas, no de modernidad.

Ole, Ole y Ole, por una vez y sin que sirva de precedente , estoy de acuerdo en todo lo que has escrito Ignacio

Parece que parafraseando a Salieri ahora: "prima la técnica, poi la música" cuando debería ser al reves. Pero yo me atrevería a no constreñir esos tipos de "audición" cada uno es un mundo, aunque muchos iguales, pero ¿el tipo de audición de un músico, y de un sectario, de un audiofilo, de un quisquilloso...? seguramente no se encuadrarían en esos dos que analizas. Pero aun así, yo no sabría en que sector colocarme, está claro que soy hijo de me época, y que seguramente la gira que hubiera hecho Nikisch con la Filarmónica de Berlín en los años 10 por España, o las tortuosas giras de Argenta con la Nacional por España... con mis oídos de hoy seguramente no las hubiera disfrutado, cargadas de pifias, con auditorios no aptos para conciertos, calores... pienso que hoy en día para mi sería imposible disfrutar de esos conciertos; y seguramente en su época y modalidades, fueron maravillosos ¡¡gracias a Dios que quedan las grabaciones!! Tengo un amigo, director de profesión, que dice que las grabaciones unicamente representan un 10% del hecho musical ¡¡Bendito 10%!! afirmo yo

Leo muchas de las críticas que se escriben aquí y son solo una secuencia de descripción de "detalles" de la interpretación: que si se oye esto, que si aquí ralentiza, que si allá ha destacado este tema, etc, etc, etc. Y se habla poco de la manera en que la música fluye en sí. Que conste que esto que digo no es una crítica y no me parece ni bien ni mal. Me limito a reflejar el fenómeno que observo. Incluso me llama mucho la atención la capacidad de descripción que teneis de los conciertos que os han entusiasmado. Yo soy incapaz de describir ninguno de los grandes conciertos de mi vida más alla del término "indescriptible"

Creo que se pueden compatibilizar las dos cosas; pienso al reves, cuando un concierto te ha parecido "indescriptible" es cuando más lo puedes "describir", quizás no al momento, pero cuando los has dejado reposar en tú memoria, uno es capaz de darle forma. Los conciertos "descriptibles" son los que menos argumentos me dan. Ya no te digo nada si te llevas una grabadora contigo jsjsjs

¿Somos todos unos nostálgicos?.

Yo creo que sí lo soy, y eso que soy hijo de la era DDD

También impresionado por tu exposición Ignacio y por la respuesta de Robertino

Siento no tener tiempo para poder discrepar. Me detengo sólo en un par de cuestiones (menores).

Por cierto y para acabar, hablando de nostalgias: Mahler murió hace casi 100 años. Lo que mola hoy es otra cosa. ¿Somos todos unos nostálgicos?. Te lo digo porque cualquiera al que le hables de música clásica te contestará lo que tú me has contestado a mí: "Hablas calcado a como lo hacía mi abuelo".

Nooo, ni mucho menos somos nostálgicos por que nos guste música de hace 100 años ¡Pero si ni vivimos esa época! Afortunadamente la música es eterna y atemporal. Cuando hablamos de la nostalgia de nuestros abuelos pensamos en la nostalgia por un pasado que ellos vivieron y nunca volverá. Pero ni mucho menos esto es aplicable a la música que podemos llamar clásica. Que no esté de moda entre la juventud no significa que sea una pasión de nostálgicos.

Pdta: hay un par de discos muy interesantes en Tahra de Hermann Scherchen ensayando la 8ª y la 9ª de Beethoven en Lugano con la RTSI. Aparte de ser ensayos e interpretaciones intensísimas -puro fuego-, a lo largo de los ensayos, Scherchen no se preocupa en ningún momento de detalles ni de la ejecución técnica, tan solo de cuestiones de tempo y expresión -e incluso el tempo como forma de expresion-. Casi todos sus colegas en aquella época tenían esa misma forma de trabajar. Por supuesto, hoy se le hubiese tildado de mediocre: son versiones llenas de fallos, roces, entradas a destiempo. ¡Pero qué intensidad!. Hoy es impensable un concierto así por ambas cosas -sinfónico u operístico; en cámara e instrumental, es otra cosa-. Es una cuestión de cultura y forma de hacer las cosas, no de modernidad.

Lo suscribo totalmente pues también los conozco (gracias a ti Ignacio ) y sí son realmente fascinantes.

Psanquin escribió:

Por cierto y para acabar, hablando de nostalgias: Mahler murió hace casi 100 años. Lo que mola hoy es otra cosa. ¿Somos todos unos nostálgicos?. Te lo digo porque cualquiera al que le hables de música clásica te contestará lo que tú me has contestado a mí: "Hablas calcado a como lo hacía mi abuelo".

Nooo, ni mucho menos somos nostálgicos por que nos guste música de hace 100 años ¡Pero si ni vivimos esa época! Afortunadamente la música es eterna y atemporal. Cuando hablamos de la nostalgia de nuestros abuelos pensamos en la nostalgia por un pasado que ellos vivieron y nunca volverá. Pero ni mucho menos esto es aplicable a la música que podemos llamar clásica. Que no esté de moda entre la juventud no significa que sea una pasión de nostálgicos.

Totalmente de acuerdo. Mi comentario no era una aseveración. Era una invitación a la reflexión sobre música, época y nostagia. Lo has cazado a la primera.

Y ahora si que me voyyyyyyyyy.

Pues yo sigo pensando que asistir a los conciertos es "fundamental" para no perder el contacto con la sonoridad real de los instrumentos y las orquestas... Las grabaciones están muy bien porque te permiten disfrutar de la música en cualquier momento y ya, casi, en cualquier lugar en unas condiciones técnicas fantásticas; pero no hay que olvidarse de cómo suena en realidad, desde mi punto de vista 100 veces mejor que enlatada, con pifias incluídas. Y aunque a veces pueda resultar un poco rollo -léase mi crítica de Masur de hace unos días-.

En cuanto a lo de si somos nostálgicos o no, pues yo tampoco estoy de acuerdo. Simplemente tenemos la suerte de poder apreciar y disfrutar eso que se llama música clásica, como ocurre con cualquier otra arte. El conocimiento del arte es una manera de perfeccionarse, mucho más importante que poder conducir un Jaguar o disponer de chalet con piscina y esclavo para abanicar... Por si acaso, no soy racista, eh! Yo, particularmente, también puedo apreciar un buen concierto de jazz o según qué canciones modernas (pop, rock, ...). Pero me siento mucho más lleno, tengo más sensaciones, escuchando una sinfonía de Beethoven, Dvorak, Bruckner o Mahler -claro- (entre otros) y por lo tanto cada vez tiendo más hacia ese tipo de música -cosa que a mis hijas les fastidia enormemente

En el tema de si la técnica es la que prima sobre la emoción actualmente -en música clásica-, pues no creo que se puede generalizar. Sí, se presta atención a las pifias, pero lo que al final importa es que la música te logre transportar a otro mundo y que salgas del concierto pensando aun en lo que acabas de escuchar!

Gustav Mahler, Symphony No. 5, 1st movement.
Chicago Symphony Orchestra
Sir George Solti
Recorded live at Bunkakaikan, Tokyo on March 26, 1986.

I.



II.

Aunque no tiene contenido mahleriano se trata de un director mahleriano en su faceta de comunicador que sin duda domina. Seguro hará las delicias de Todt.

Seguro hará las delicias de Todt.

Pues no te equivocas Psanquin, ha hecho mis delicias o, como diría él, ‘he has made my day’.

Desconocía la faceta de showmanship de Benjamin Zander, supera y con mucho -y es mucho decir- a Lenny, tampoco conocía ese su dominio del teclado, pero su capacidad para hacer reir y llorar es algo muy difícil en un director de música clásica. No creo que haya otro por ahí. Lenny era un fuera de serie pero Zander creo que lo supera, que pena que su ciclo mahleriano haya quedado cojo. La última vez que quise oir su Novena oí antes el disco explicativo y confieso que se me humedecieron los ojos. Tal es su capacidad de comunicación. Por otra parte es un placer oirle en inglés.

Gracias Psanquin, voy a bajarme ese youtube lo voy a convertir de formato y lo guardo en mi pda. La parte que trata de Chopin e Irlanda es conmovedora.

Benjamin Zander es, para mi, un CRACK

Amigo Del Rio, no vamos a realizar ahora un Zander vs Bernstein ya que son estilos distintos de showmanship, el de Lenny se basa, como dices, en la amenidad didáctica y con una audiencia algo proclive a la música, Zander hace lo mismo pero con una showmanship que ‘saca petroleo donde no hay’.

Esa forma que tiene de variar su discurso del tono mayor al menor, (en ese youtube de Psanquin) haciendo gala de esa su musicianship y extrapolando las ideas, es cosa que a Lenny no le iría.

Lenny mora en el Olimpo, me has tocado tal vez a mi director favorito, debes saberlo a estas alturas y Zander me llega a lo más profundo del corazón cuando lo oigo, te hace reir te puede hacer llorar, es, como digo un CRACK, no mora en el Olimpo ni creo que more. De hecho en este foro ni se habla de él ni se le espera

Toca peor el piano porque no es pianista, es violonchelista, y Bernstein es, por este orden para el que esto escribe, Director de Orquesta, Compositor y pianista.

Está fuera de toda comparación, quien haya visto el making of the West Side Story sabrá de que va su showmanship y musicianship, al lado de Carreras, Kiri Te Kanawa, Tatiana Troyanos, etc., pero eso es gas Light si lo comparamos con el verdadero Lenny hablando de Mahler en el DVD The Little Drummer Boy, pero bueno como al Cesar (B. Zander) hay que darle lo que le corresponde me pongo a ello. (coming soon on this screen )

- - - - - - - - - - - - - - - -

Si mientras tanto alguien quiere salir a la palestra que no lo dude.

meaned tu que surcas lor mares de la red si te encuentras una Segunda, Septima u Octava por Zander échale el guante y a Intercambios

del Río escribió:Hay gente para todo...

Me temo que están ensayando algo parecido a esto:
https://www.youtube.com/watch?v=Pwlp0GDGmGM

A Joachim Kaiser, el patriarca de los críticos musicales alemanes, no le convencen las versiones completadas de la Décima de Mahler. Dice que no suenan a Mahler, que se nota dónde acaba lo que escribió Mahler y dónde empieza lo que han escrito los completadores. Todo esto lo explica en el episodio 50 de su consultorio musical, que es buenísimo. (Pero para entenderlo hay que saber bastante alemán).

https://www.youtube.com/watch?v=oP2O1OHCwAs

Gracias, FGT, por este youtube sobre los ensayos de Dudamel para la Novena. Interesante oir sus opiniones, a pesar de su juventud, bastante maduradas... Aunque me da la impresión que están tremendamente influenciadas por los esquemas de Bernstein. También sus interpretaciones!

Otro que me parece a mí que se gusta mucho.