Una crítica de Concierto

Buenos días, tardes o noches a todos. Pido no prestar demasiada atención al nombre de usuario. Es que no hallaba otro por el momento.

Para arrancar lo haré con una reciente Crítica de Conciertos. Me parece oportuno introducir aquí el enlace de tal crítica vista por mi, y asumo que por otros, en la gustav-mahler.es.

¿Nadie va a decir nada sobre esto?:

http://www.gustav-mahler.es/conciertos.87.htm

¿Nadie va pronunciar ni una palabra sobre una redacción con analogías fuera del alcance comprensivo del admirador común y trazada con sorprendentes declaraciones? Aquí tienen una de varias: "La reaparición del Scherzo era una perentoria necesidad". ¿Cómo?, es que Mahler, de hecho, ¿no lo sabía mejor que nadie? Tengo que suponer señor Berry, que después de esta felicitación al compositor, si viviera, se iría a descansar tranquilo. Otra: "El contrapunto pasaba de la plenitud a lo minimalista, o en ocasiones ambos aspectos convivían". Así mismo: "La dialéctica era prolija, como debería se; o mejor dicho, como debe ser ¿La propia muerte – propia?...". Y sigue: "¿Se debería tomar en serio la batalla entre el contrapunto de Brandenburgo y la burla del “elevado intelecto”?". ¿En qué contribuyen al artículo y a la comprensión de lo que trata de decirnos bien sobre esta interpretación de la Quinta o bien sobre Mahler, tanto ésta como las demás frases parecidas? En realidad no lo comprendo señor Berry.

Con el debido respeto por las críticas de M. B., a las que he dado repasos, pero esta última suya me ha decepcionado mucho.

Parece que el nombre de Mahler ha de terminar trabándose, más pronto que tarde, con obstáculos que, en las partituras, le son del todo ajenos. Los terribles adjetivos que se utilizan para definir las supuestas intenciones de su música como para 'identificar' los acercamientos de sus intérpretes, me han llevado a la conclusión de que Gustav Mahler, el gran hombre y artista, se está convirtiendo en el basurero de las fantasías más repulsivas de los así llamados críticos.

Cita de Mark Berry: "el Adagietto (...) más que una fiesta de onanismo sentimental". ¿Qué es esto? Un poco de ecuanimidad señor Berry. No contribuya usted a que Mahler continúe perdiendo el enorme sentido anímico y benéfico que posee. No haga usted como los críticos imbéciles que cegados por la vanagloria escriben cualquier cosa con tal de que con ellas enarbolen, lo más alto posible, la bandera andrajosa de una simple y tonta novedad. Usted es diferente.

Mahler es Mahler.

Bienvenido, Mahler de Mahler! Ojalá podamos leer más cosas tuyas en el futuro, pues creo que has dado en este caso en el clavo. Aunque las frases nunca se deben sacar de su contexto, es verdad que algunas críticas de conciertos se pueden convertir en una novela kafkiana.

No obstante, he de reconocer -por la parte que me toca- que es inevitable no sustraerse a las pasiones que la música mahleriana provoca entre sus fanes y a los distintos puntos de vista sobre una misma partitura. De hecho, ahí radica la belleza de esta (la) gran música, en su infinidad de caras y estados de ánimo. Por ello, nunca cansa. El mismo Mahler dijo aquello de que la tradición es pura pereza, yendo en contra del aburguesamiento musical, quizás también del "no musical".

Larga vida a la gran música! Larga vida al espíritu mahleriano!  

Yo creo que la música de Mahler es como un gran espejo, tanto individual como existencialmente. Por tanto, todo aquel reflejo que nos provoque repulsión, irritabilidad, rechazo, etc..... (y por mucho que lo adornemos y excusemos bajo conceptos intelectuales), no representa sino precisamente aquellas partes del ser humano y de su relación con la vida que nos negamos a mirar y experimentar de manera directa. Y la causa de ello es casi la de siempre: el miedo.
El miedo a ver más allá de nuestro propia educación y condicionamiento tanto consciente como inconsciente, el miedo a transcender nuestra propia e interesada visión de la vida....y de la muerte.

En efecto, Mahler es Mahler.

Por mi parte, igualmente bienvenido, Mahler de Mahler. Si le parece bien le puedo trasladar sus palabras a Mark Berry pues seguro que le hará ilusión leerlas; tanto las críticas como las elogiosas.

Psanquin escribió:Por mi parte, igualmente bienvenido, Mahler de Mahler. Si le parece bien le puedo trasladar sus palabras a Mark Berry pues seguro que le hará ilusión leerlas; tanto las críticas como las elogiosas.

Buenas Psanquin, no lo creo necesario... pero no me opongo. Lo dejo a tu criterio.
Gracias.

Mahler de Mahler; ya me ha contestado Mark Berry. Por privado te he enviado su repuesta a tu crítica  

Psanquin escribió:Mahler de Mahler; ya me ha contestado Mark Berry. Por privado te he enviado su repuesta a tu crítica  

Por privado? Bien. Sus comentarios son bienvenidos aunque esperaba un criterio público, lógicamente. Agradécele de mi parte Psanquin.

Te lo he reenviado, Mahler de Mahler. Sí, imagino que Berry no tiene inconveniente en que publique su respuesta, y esa era mi idea inicial, pero tal vez no sea muy adecuado prolongar el debate sin su participación directa. Para mi lo importante es que ha conocido tu opinión. De su respuesta, si te apetece, ya me dirás que te parece ;-) De momento le traslado tu agradecimiento.

He recibido, por medio de la gentil mediación de Psanquin, la respuesta de M. Berry a mis comentarios sobre su crítica. Al no disponer de recomendaciones que impidan poner su réplica al conocimiento de los lectores del foro, excepto la del idioma, aquí va, en triple comilla, lo expresado por M. Berry.

[Mark Berry a través de Psanquin]:

"""Le he transcrito a Mark Berry tu mensaje al foro. En su réplica me justifica sus planteamientos en estos términos:

------------------------------------------------------------------------------
It's a little difficult to know what to say to your reader. I don't quite
know why he thinks what I said is necessarily external to the score. To
refer, for instance, to Bach's Brandenburg Concertos is merely to
acknowledge the immersion of Mahler in Bach's music at this time, which
seems to me unquestionably present in the score. 'High intellect' of course
refers to Mahler's self quotation from the song, 'Lob des hohen Verstands',
which is clearly to be understood, at least to some extent, as in opposition
to his 'learned' contrapuntal writing. To say that Nott rendered the reprise
of the scherzo necessary is not in any sense to criticise Mahler's writing,
but quite the opposite; it is to say that Nott succeeded in conveying
Mahler's structural imperative, whereas many conductors are less successful.

As for Mahler becoming a 'rubbish dump' for 'repulsive fantasies', I simply
don't know what he means. My comment on the Adagietto referred to certain
performances of it (Bernstein immediately springs to mind), not in any way
to the movement itself.
------------------------------------------------------------------------------
No sé si sus respuestas te son de interés. Probablemente lo ideal sería establecer un debate entre los dos en el que se clarificasen los puntos de vista, pero dada la cuestión del idioma que siempre dificulta la comunicación no lo veo muy práctico.

Lo importante es que Berry ha podido conocer tu opinión; sus propias conclusiones sacará."""

Aquí mis apreciaciones a su respuesta, así mismo en triple comilla.

[Mahler de Mahler a Mark Berry]:

"""Psanquin, concordarás con que es básicamente inadecuado establecer un intercambio por medios indirectos cuando Internet facilita las herramientas para vencer casi cualquier barrera comunicativa; pero dado el tipo de réplica que me has transcrito tengo que decir que respeto que M. B. prefiera (con cierta sutileza) esquivar las naturales reacciones de un miembro del público frente a una crítica dirigida precisamente ¡al público!

Por lo que pude captar, ya que no soy ducho en el manejo del idioma inglés, para el señor Berry es difícil "saber qué decir a su lector", cosa bastante extraña. Entiendo que su crítica de aquel concierto se escribió para lectores como lo somos tú o yo, motivo suficiente para que sus comentarios hayan encontrado la normal resonancia que supongo él esperaba. Entonces no entiendo su justificación.

Del resto de tu transcripción concluyo que, en resumen, él ha decidido no reconocer valor (o por lo menos interes) a ninguno de los inconvenientes que he sacado de su crítica. Sus razones tendrá. Entiendo que el idioma sea un obstáculo para desarrollar una conversación en el foro. Ni modo.

Muchas gracias a ti y a Mark Berry."""

Agradezco los comentarios de Gustavo y de Tur.
Si hay otros miembros del foro que desean aportar, lo agradecería. Caso contrario, gracias por leer.

Hola Mahler de Mahler; me parece perfecto que hayas transcrito la réplica de Berry, pues entre otras cosas demuestra lo infructuoso que hubiese sido un intercambio indirecto de este estilo. A pesar de su buena voluntad, Berry sólo responde parcialmente a los puntos que le expones -si bien es cierto que no le pedí una respuesta exhaustiva. En su respuesta muestra una confianza absoluta -como era de esperar- en la coherencia y corrección de sus afirmaciones, lo cual nos llevaría a un callejón sin salida.

No importa. Como te decía, para mi más importante que su respuesta concreta es el hecho de que le haya llegado tu crítica. Compartida o no; comprendida o no, seguro que ha sido apreciada e imagino que no habrá caído en saco roto.

Psanquin escribió:En su respuesta muestra una confianza absoluta -como era de esperar- en la coherencia y corrección de sus afirmaciones, lo cual nos llevaría a un callejón sin salida.

También lo esperaba. No pasa nada. Ahí tenemos de todas maneras el problema permanente con cierto tipo de crítica "una confianza absoluta en la coherencia y corrección" de las propias afirmaciones. Repito la idea que ya manifesté a propósito. Si escribes algo como aquella crítica y la presentas para los ojos del público no se puede esperar sino que alguien del público inquiera, pregunte o, a lo mejor, también haga su crítica.

Psanquin escribió:más importante que su respuesta concreta es el hecho de que le haya llegado tu crítica. Compartida o no; comprendida o no, seguro que ha sido apreciada e imagino que no habrá caído en saco roto.

No tengo inconveniente en agradecer nuevamente a M. B. por el solo hecho de contestar, pero sí tengo que decir esto: que la sola insistencia en una postura, o sea que el solo reforzamiento de una actitud, sin la aclaración concreta de los fundamentos que la basamentan, no contribuye ni a la coherencia ni a la correción de las afirmaciones, salvo que por sí mismas posean una fuerza y una esencia que las identifiquen. Pero como todos, también puedo equivocarme en mi personal forma de asumir y analizar las cosas.

Aprecio tu análisis Mahler de Mahler. En este caso rompo una lanza por Mark Berry pues estoy convencido de que él no tendría inconveniente en resolver o aclarar cualquier polémica inherente a sus críticas. Y de hecho lo ha intentado aunque haya sido parcialmente. De hecho a menudo le he preguntado cuestiones sobre las mismas. Pero las ya comentadas circunstancias lo dificultan.

Personalmente pienso que su peculiar estilo, con una escritura un tanto barroca, rebosante de ironía, y sobre todo su erudición, inherente a su labor profesional, hacen que en ocasiones haya que hablar de crípticas críticas. En otros casos resultan provocadoras, en ocasiones polémicas.

En lo que discrepo contigo es en tu crítica a la confianza del crítico en sus propias valoraciones. Hasta el punto que personalmente casi hablaría de una condición necesaria, pues si el crítico es presa de incertidumbres o vacilaciones, escaso valor pueden tener sus juicios, ni para el mismo ni para sus lectores.

Pero también debo decir que son opiniones mías, en las que también contemplo la posibilidad de estar bien errado.

Psanquin escribió:En este caso rompo una lanza por Mark Berry pues estoy convencido de que él no tendría inconveniente en resolver o aclarar cualquier polémica inherente a sus críticas.

No lo dudo. Ahora bien, cuando la discusión comienza a tomar vuelo se torna fácil olvidar lo que en principio nos impulsaba a tomar un riesgo presentando comentarios sobre una opinión ajena. Entre paréntesis te diré Psanquin que prefiero diferenciar, y bastante, una discusión de criterios y una discusión de críticas. Hay una buena diferencia, pero que exista no le resta méritos a una aceptable labor crítica.

Digamos que lo que me impulsó a crear este hilo, sirviéndome del artículo de M. Berry, lo consideraba implícito y visible. Desde luego, reconocí, al final del primer posteo, que si yo señalaba incongruencias (para no llamarlas necesariamente incoherencias) lo apuntaba reconociendo la valía que, como un mahleriano más, pude observar en previas reseñas de M. Berry. Tomando en cuenta lo dicho, creo que he sido el primero en romper una lanza por sus artículos, al menos por los que he leído.

Psanquin escribió:En lo que discrepo contigo es en tu crítica a la confianza del crítico en sus propias valoraciones.

Psanquin, te devuelvo una cita tuya con el único ánimo de recordarte que esta frase "crítica a la confianza del crítico en sus propias valoraciones" provino de la reflexión en tus palabras, que fueron: "En su respuesta [Mark Berry] muestra una confianza absoluta -como era de esperar- en la coherencia y corrección de sus afirmaciones, lo cual nos llevaría a un callejón sin salida." Un crítico que desconfía de sus propias valoraciones abriría ese callejón... no lo cerraría. ¿Cierto? No obstante, aclaro que yo me serví de tus palabras para expresar mi desacuerdo por las actitudes que por sí solas no hacen nada por explicar mejor las afirmaciones que tales actitudes pretenden defender. Adoptar una actitud no explica nada por sí misma. Pues bien, hablaba de esta clase de actitudes, latentes en cierta crítica contemporánea. Que M. B. haya tenido la amabilidad de responder aduciendo primordialmente "no saber qué decir a su lector" cuando escribió el artículo para lectores, confirma, si bien no del todo, parte de esta actitud.

Psanquin escribió:Hasta el punto que personalmente casi hablaría de una condición necesaria, si el crítico es presa de incertidumbres o vacilaciones, escaso valor pueden tener sus juicios, ni para el mismo ni para sus lectores.

No le veo problema serio a ello. La música de Mahler, o tal vez, un halo de sus impulsos humanos arraigados allí, bien pudieran, como a muchos les gusta afirmar, ser el resultado de eso mismo, de incertidumbres y de vacilaciones. No estoy seguro que M. B. haya elaborado su crítica con el clavo hundido en incertidumbres personales o dudas de índole preocupante. No sé, o al menos a mi no me parece.
¿Es el recelo a la incertidumbre una condición campante en la actividad inquisitiva o de descubrimiento? Sí, es un juicio general que atañe a todo el mundo de una u otra manera, no solamente a los críticos. No veo misterio mayor, a menos que falle captando una mayor extensión en tu idea.
La vacilación y la incertidumbre también deberían quedar explícitas si fueran parte del objetivo buscado, pero presumo que dentro del marco de la 'crítica' de hoy, ésta tiende a proteger más la nebulosidad y la superficialidad que a reflejar y a volver patentes supuestas preocupaciones de trascendencia.

Gracias por prolongar el debate Mahler de Mahler, pues tus reflexiones me parecen muy acertadas y sugerentes. Simplemente ahora aclarar que en modo alguno reniego de la incertidumbre, de la misma manera que no soy un necesitado de certidumbres. Es más, me considero una persona sumamente escéptica.

Pero en este caso concreto de la crítica no me refiero a una seguridad en la adquisición y elaboración de las ideas o de los conceptos, pues parece razonable pensar que en el arte nos movemos en un territorio tremendamente subjetivo, frente a por ejemplo -salvando las distancias- la seguridad que esperamos nos ofrezca el piloto de un avión o el cirujano en la mesa de operaciones. Pero sí espero en un crítico un criterio y una sistemática sólida -por absurdos o retorcidos que sean planteamientos- que permita a los lectores posicionarse ante sus opiniones.

Cordiales saludos.

Psanquin escribió:
Pero en este caso concreto de la crítica no me refiero a una seguridad en la adquisición y elaboración de las ideas o de los conceptos, pues parece razonable pensar que en el arte nos movemos en un territorio tremendamente subjetivo, frente a por ejemplo -salvando las distancias- la seguridad que esperamos nos ofrezca el piloto de un avión o el cirujano en la mesa de operaciones. Pero sí espero en un crítico un criterio y una sistemática sólida -por absurdos o retorcidos que sean planteamientos- que permita a los lectores posicionarse ante sus opiniones.
.

   

Psanquin escribió:Gracias por prolongar el debate Mahler de Mahler...

Al contrario, gracias a ti Psanquin.

Psanquin escribió:Simplemente ahora aclarar que en modo alguno reniego de la incertidumbre, de la misma manera que no soy un necesitado de certidumbres. Es más, me considero una persona sumamente escéptica. (...) Pero en este caso concreto de la crítica no me refiero a una seguridad en la adquisición y elaboración de las ideas o de los conceptos, pues parece razonable pensar que en el arte nos movemos en un territorio tremendamente subjetivo...

Aclaración bienvenida. Recuerdo que para esta puntualización sugerí que a lo mejor yo estaba siendo lento en apreciar más profundidad en tu idea. Como no tenía más referencias (cosa que ahora sí), puedo ser más rápido observando lo que piensas de eso en concreto. Naturalmente, no estaba dando mi punto de vista sobre algo tan complicado como serían los entretelones creados por la certidumbre o por la incertidumbre dentro de la crítica musical, o cómo es que deberían jugar su papel dentro de la crítica del Arte; solo hice notar Psanquin, desde mi individual enfoque (que no tiene por qué ser el de todos por supuesto), que incluso los aspectos humanos más íntimos y conflictivos (como la duda y la desesperanza) podrían ser contemplados en una crítica asumiendo que quien lo publica lo hace también para los demás, no solamente para sí mismo o por el gusto de hacerlo. Que alguien decida publicarla de esta forma tan egoista es totalmente lícito, claro que sí, como lo es también que quien la lea decida alabarla como un portento de subjetividad aunque no entienda ni esta ni otra jota, ya que tal vez encuentra que no necesita certidumbres sino elementos muy diferentes que le incentivan. Yo tengo que alabar que dispongamos todos de tal libertad. Yo cuestionaba cosas algo diferentes y no esa libertad; insisto en que buscaba un objetivo distinto como creo que lo notaste. Pero si alguno tuviera la idea de querer discutir para criticar las bases que convierten a la labor crítica en las lagartijas escuálidas que son hoy, ¿se aceptaría que se encuentra él también en pleno derecho de hacerlo? También estaría en su derecho, pienso que sí; pero reitero: no es ni de lejos mi intención socavar ni la libertad ni las bases de la crítica.

Lo que pasa es que, en el caso de la crítica en general (en general), la gente se acostumbra tanto a defender lo que todo el mundo es convencido de defender, bajo frases como libertad de 'escribir lo que me da la gana' ya que se trata de 'arte', que parece más importante no tocarle un pelo a lo que a todas luces es incorrecto por miedo a rozar principios consagrados como la libertad de expresión aunque, por ese mismo miedo, estemos protegiendo los momentos de ingenio huecos y fútiles de éste y aquel crítico, comentador o como se quiera llamar. Tengo que aclarar (este es el hilo de las aclaraciones) que para esta parte no me estoy refiriendo a nadie, a nadie en particular.

Psanquin escribió:Pero sí espero en un crítico un criterio y una sistemática sólida -por absurdos o retorcidos que sean planteamientos- que permita a los lectores posicionarse ante sus opiniones.

Veo que dispones de ejemplos que saltan a la vista. Me intriga conocer críticas que reúnan esas virtudes y que, primordialmente, permitan a los lectores tomar su propia posición y discutir con la debida amplitud la forma y el fondo de las opiniones vertidas por el crítico. No es un desafío Psanquin, solo tengo curiosidad.