NOVEDADES CD

Vamos por partes, Carlucho . Es que me pones nervioso con tantas preguntas juntas

carlos pareja obregon escribió:¿Cuántas veces has escuchado el último año la integral de Kubelik?

Muchísimas, sin ir más lejos, ayer me escuché su Segunda y ahora mismo estoy escuchando la Tercera.
He sacado a colación precisamente lo de “mis dos queridas integrales” porque son las dos que más escucho, las dos con las que me voy de viaje. La de Kubelik me ha acompañado hasta el punto más austral de tu hermoso país, me ha acompañado incluso hasta el punto más recóndito del Océano Pacífico.

carlos pareja obregon escribió:¿Y la de Gielen?...

La de Gielen es la integral moderna más interesante que he escuchado hasta ahora. Sin embargo, el Mahler que tengo suele ser en versiones sueltas, ya desde hace tiempo aprendí que no existe una integral realmente a la medida, por lo que preferí comprarme la Octava de Horenstein por aquí, la Primera de Giulini por allá, la Novena de Klemperer más allá…

carlos pareja obregon escribió:¿Cuántas veces piensas escuchar el próximo año la de Solti, la de Bernstein, Abbado, Haitink...? Como dice el afamado crítico, tienes 80 integrales de las cuales solo vas a volver a escuchar tus 4 favoritas (pueden llegar a ser alguna más), por lo que tienes 76 integrales innecesariamente archivadas.

Querido Carlucho, si supieras cuantas integrales de Mahler tengo te sorprenderías, muchas menos de las que te imaginas.
Bueno, a ver, una por una de las que me preguntas:
La de Solti: no tengo esa integral, solo la Segunda, la Sexta y la Octava. Ahhh, y la Novena con la Sinfonica de Londres.
Las de Bernstein: Lo mismo, de integral nada, tengo discos sueltos, sobre todo de sus años en Nueva York, su Novena de Berlín… eso sí, tengo todo el Mahler de Bernstein en el ordenador en archivos (WAV)

carlos pareja obregon escribió:Si tienes solo 20 con cuatro favoritas el archivo innecesario se te reduce a 16, y ahorras dinero, lugar y tiempo como para usarlo en otros compositores que también valen la pena.

Precisamente eso hago, es muy poco el dinero que me gasto actualmente en Mahler, de hecho, en este último año creo que no me he comprado más de cinco discos de Mahler, los demás me los han regalado y me ha dado vergüenza devolverlos, ya sabes, por aquello de "a caballo regalado no se le mira el colmillo"

Los últimos tres discos que me he comprado han sido dos maravillosos discos de Ives y un bestial disco de Alkan (con Hamelin al piano), como bien dices “otros compositores que también valen la pena”

carlos pareja obregon escribió:Quizás me digas algo diferente que justifique tener esa cantidad de integrales...

No tengo que justificarme Carlucho (creo que estás un poco obsesionado con el tema ), ya te lo he dicho, tengo muy pocas integrales, muchas menos de las que te imaginas. ¿Y tú cuantas tienes?

carlos pareja obregon escribió:Redondeando, ¿Cómo escucha cada uno a Mahler a lo largo de un año, o el último mes?

Últimamente estoy escuchando poco Mahler, salvo por una Segunda de la cual estoy escribiendo una crítica y unas Novenas para publicar un artículo en el blog de un querido forero, y las de Kubelik . De resto, últimamente escucho a Webern, Ives, Alkan…

A lo largo del año escucho a Mahler como me apetezca, sin ningún tipo de esquema ni preparación. Cuando me alejo de casa, pues lo que te había dicho: Kubelik pa’ que te tengo

FGT escribió:¿La Segunda por Tennstedt recién editada (1991)? Monumental, brillante, devastadora. De las mejores que he escuchado, lástima el sonido que está un poquito bajo, pero me pasa lo que con todo lo que grabó KT de Mahler: cada día suena mejor. Se ha ubicado pronto entre mis segundas preferidas (con Scherchen, Kubelik, Mehta, Solti...). Magnífica.

Me alegra que te haya gustado, la verdad es que se trata de una interpretación para la historia. Y que conste que no me la he comprado, me la ha regalado mi cuñado

El problema es que la obra de Mahler en general es demasiado elástica, casi diría, pensando en su Novena, que no existe eso que llamas tiempo justo. Creo que no existe compositor al que se le pueda hacer tan diferentes lecturas con diferentes minutajes y que a la vez las dos lecturas extremas posean una naturalidad tremenda, ejemplo, Abbado-Berlín vs Giulini-Chicago, solo en el primer movimiento hay seis minutos de diferencia!!! En Beethoven, por ejemplo, es mucho más delicado hacer semejante cosa, es por ello que, aunque me gusten muchas interpretaciones de Celibidache, su Beethoven no lo soporto. Aunque esto de los minutajes es una tontería ya que de lo que realmente depende una interpretación es de los énfasis que le da el director-orquesta y no de cuanto tarden, si hay que admitir que la música de Mahler es maravillosa en este aspecto, es casi mágica, tiene una elasticidad, una capacidad moldeadora y unas posibilidades infinitas de interpretación. Basta con comparar dos maravillosas lecturas de la Novena, se me ocurre Mitropoulos vs Chailly, diametralmente opuestas en todo, empezando por la diferencia del minutaje (17 minutos de diferencia en total!!!), pero me atrevo a decir que las dos son igualmente maravillosas. En todos los demás compositores existe un margen, al menos así lo veo yo, pero en Mahler el tema es casi mágico. Imaginémonos 17 minutos de diferencia en la Sinfonía No.40 de Mozart, o 7 minutos de diferencia en el primer movimiento de la Pastoral de Beethoven. Sin ir más lejos, me acabo de poner el tercer movimiento (Molto vivace!!!) de la Novena de Beethoven en manos de Celibidache, mis disculpas con el gran Celibidache, pero en este caso opino que es una total incongruencia lo que hace con el movimiento, y es que en Beethoven estas cosas deforman demasiado su música, recuerdo mi sorpresa la primera vez que escuché su Séptima en manos de Celi . Sin embargo, otro compositor que también me resulta elástico, sin llegar a las cotas de Mahler, es Bruckner.

Te entiendo perfectamente Ludovyk ya que también he sido poseído por la magia de Celibidache, yo también he entrado en su circulo mágico. Su Cuarta de Brahms me fascina, su Quinta de Tchaikovsky lo mismo, casi todo su Bruckner es para levitar, pero con su Beethoven no puedo, es demasiado forzado. Para Beethoven un Molto vivace era estrictamente eso, no un Andante comodo ni mucho menos un Adagio. El primer movimiento de la Cuarta de Brahms es de entrada mucho mas ambiguo y por ende más elástico (Allegro non troppo) de modo que la visión de Celibidache tenía relativamente cabida, al igual que en casi todo el Bruckner ya que de entrada Bruckner se caracteriza por su famosa indicación moderato, para Bruckner casi todo tenía que ser “moderado”, y el meollo del asunto es ¿Qué significaba "moderado” para Bruckner?, moderato es una palabra ambigua, por lo que un Allegro moderato ya te da de entrada esa “posibilidad” de modelación. En Mozart o Beethoven las indicaciones son menos ambiguas, son generalmente claras y estrictas, debido a que concibieron su música marcando un rango o intervalo de velocidad de ejecución muy claro. Si mal no recuerdo, en su corpus sinfónico solo en la Pastoral y en la Cuarta Beethoven juega con la ambigüedad. Yo siempre pongo el ejemplo de una película ¿Os gustaría ver la totalidad de una película en “cámara lenta”? Yo prefiero ver la película en su velocidad natural, que en momentos expresivos el director decida jugar con los tiempo, me parece perfecto, es parte de la expresividad artística, hay margen de maniobra, pero recrearla en “cámara lenta” para que supuestamente podamos apreciar mejor todos sus detalles, y más aun su mensaje, me parece erróneo.

En eso consiste parte de magia de Mahler que comentaba en mi anterior mensaje sobre los tiempos interpretativos. Mahler es tan ambiguo, tan flexible en muchos casos, tan elástico, que el margen de maniobra que puede tener un director resulta sorprendente, es casi mágico como dije anteriormente, lo increíble es que permite extremos sin perder la identidad de su música.

A priori habría que pensar que para sacar a flote todas las posibilidades que hay en una obra, que se despliega en el tiempo, un momento detrás de otro, hace falta tiempo..me refiero al tiempo de reloj. Es decir, "cuanto más tiempo, más cosas suenan".

Eso es un error incluso teórico, todo lo que tiene que sonar suena sea en menos tiempo o en más tiempo, a no ser en los dos extremos, que en resumidas cuentas es el silencio. Otra cosa es que la capacidad auditiva de cada individuo pueda interpretar esa gama de sonido y matices emitidos por los instrumentos en un periodo X de tiempo. Cada obra tiene un flujo lógico, hay unos márgenes de maniobra dependiendo de la obra e incluso de las características creadoras del compositor, pero el flujo natural es el flujo natural y eso hay que respetarlo ya que si no se corre el riesgo de transfigurar completamente la obra de un compositor. Aunque esa transfiguración pueda provocar un gran placer en el oyente, el problema es que ya no es la música del compositor la que escuchamos, es la música de otro que nunca ha existido, ha perdido la identidad del compositor real. Aun así, no niego que esto también pueda ser una experiencia fantástica, cada quien que vea las cosas desde su personal e intransferible perspectiva.

Bueno, ya es tarde, tengo mucho