¿Pero qué carajo es entender a Mahler?...

Ritter escribió:

Ignacio escribió:
....Hay una cosa que no termino de entender en ese argumento, Ritter. ¿Significa que para tí es lo mismo ver una película que leer un libro, mirar un cuadro o escuchar un disco?. Incluso, ¿sería lo mismo oir un disco que ir a un concierto?.

A grandes rasgos, sí, Ignacio. Son todas, para mi, actividades antes que nada intelectuales, no emotivas. Ya me "emocioné" mucho con la música en mi adolescencia, y mis placeres ahora son de tipo "cerebral". Ya no se me pone la piel de gallina al escuchar algo, y lo prefiero así. Lo del concierto vs. el disco es un asunto completamente diferente...eso sí que no es lo mismo, como no es lo mismo ver las Meninas en un libro o colgadas en el Prado. Pero creo que esa es otra discusión.

Ignacio escribió:

Ritter escribió:En el juego que propones, creo que no me siento capacitado para participar .

¿Y con otra obra que no fuera de Mahler?. ¿No hay ninguna obra que no te gustaría ponerte delante de una orquesta -o de un instrumento- y poder tocarla?. Las preguntas del juego serían igualmente aplicables.

Ni en Mahler, ni en Wagner, ni en Mascagni, ya puestos. No tengo ni de lejos la capacidad técnica para decirle a la orquesta: "¡más staccato en los oboes!, ¡más marcadas las corcheas del segundo clarinete!, ¡el ritmo está mal, mal, mal!" (me estoy sintiendo Toscanini por unos instantes ), y argumentos como los que tú has puesto en tu respuesta ni me pasan por la mente (y eso que sí, tengo dos hijos ). Ahora bien, no quiere decir que porque me resulten tan ajenos, no los respete.

Te agradezco tu sinceridad, Ritter. Y además pienso que, a tu manera, con esto que nos cuentas has respondido al objeto de este hilo. Tu participación es siempre valiosa.

(Se me está poniendo cara de Psanquin, )

Todtenfeier escribió:Sigo diciendo que la respuesta es BECAUSE HE (MAHLER) MOVES US.

Todt, estamos preguntando WHAT, no WHY.

Todtenfeier escribió:Entender las sutiles diferencias entre un tono mayor y otro menor, intercambiar las claves, compases, en una palabra cómo configuras los borrones negros (notas) en cinco lineas y cuatro espacios y la inteligencia que se requiere para hacerlo es lo que ha distinguido a Mahler de otros compositores, y si esa forma de configuración que está basada en su vida does move you, entonces comprendes su música; si por aañadidura eres músico algo tienes entonces ganado pero ojo no todo. Por ahí anda Nico que, creo, no lo puede ni ver y, sin embargo, le toca interpretarlo, si despues de lo dicho sabes, Y AQUI ESTA EL INTRINGULIS DE LA CUESTION, el por qué Mahler hizo uso del RUTHE entonces ya eres the King of Mambo, tal vez Mahler copió a Mozart que también lo utilizaba pero en un sentido a años luz de Gustav.

Venga, venga. Menos circunloquios y ponte a responder al juego . Aunque ya sabemos que obra escogerías, lo demás también nos gustaría saberlo.

Ignacio escribió:

Psanquin escribió: Vaya, brainstorming de mensajes, imposible seguiros estos días... me he bajadoooooooooooo, sorry

¡Venga, Psan!. ¡No te bajes!. Si se tarda mucho menos en hacer el juego que lo que tardas en esas megacatas. 5 minutitos solo.

Sí, claro, Ignacio. Era una broma, cuando tenga tiempo contesto.

gustavo escribió:Me mojo, Ignacio...

Obra elegida: la Octava

Por qué?: Es la sinfonía donde Mahler consigue tal nivel de belleza que, para quien se sumerja completamente en ella, supone una experiencia mística.

Afinidad especial?: La Octava es la antítesis de la Sexta. Donde en ésta se condena al ser humano a un destino negro e irremediable, en aquélla se le ofrece la felicidad eterna. Creo sinceramente en un más allá donde nuestro espíritu encuentre la paz verdadera.

Qué le diría a los músicos antes de empezar?: Vayan más allá de las notas y sumérjanse en el gran universo sonoro, sin perder de vista los detalles. Debemos conseguir aunar el buen fraseo con una ejecución fluida, no apelmazada.

Qué aspectos resaltaría de esta obra?: Como Mahler pretendía, es la obra que consigue de forma definitiva meter todo el Cosmos sin resultar mastodóntica -en el sentido peyorativo de la palabra-. Si se consigue la ejecución correcta, esta obra representa el equilibrio absoluto: el yin y el yang.

Vale de esto trata concretamente. Ya pensaré algo. Por supuesto no está nada mal. Además de ser una visión mucho más que válida de la 8ª, es algo que uno debe plantearse como director en una obra sinfónica, y como intérprete en una obra de cámara. Además está muy bien exponerlo a los intérpretes que uno va a dirigir. Pero eso, a la hora de enfrentarse a un ensayo no es suficiente, necesario por supuesto para saber en que línea se va a ir. Pero solo con eso ni de coña, consigues que un grupo de músicos sepan que hacer para el conjunto de ese resultado. Los ritanrdandos, los tempi, los fraseos, los acentos, vibratos, dónde y cuando, las texturas, las dinámicas, los empastes... esas y más cosas no se resuelven, con: "definir un cosmos sin que suene mastodóntico" ni con "dejense llevar por la música".

No está mal, esa definición va muy al hilo y ahora entiende claramente las intenciones de Ignacio, pero como músico debo matizar que esas abstracciones ayudan en un 3 % del total del trabajo, siguo pensando que, y no es algo subjetivo mio, si no basado en la experiencia colectiva de los músicos, ayuda más al oyente a entender que se toca que al músico en sí mismo. Es que hay una visión muy decimonónica del oficio del músico muy espiritualizada y en grna medida debida a ese caracter tan espiritual de la misma música, pero que en la práctica es mucho más trabajo manual al estilo artesano que algo puramente espiritual. Eso mismo hace mucho daño a aquellos, como por yo ejemplo, que entramso en un conservatorio pensando que es todo un orgía de pasión espiritual y con eso está hecho el 80% dle trabajo, y nada más lejos de la realidad, un 90% del trabajo es artesanal y el resto pura pasión, el problema es que a muchos músicos les falta ese 10% de pasión, y suenan como suenan. Yo tenía un porcentaje de pasión muy alto, y lo siguo teniendo no puedo evitarlo ni quiero, y mucha facilidad pero con el tiempo y a base de palos he descubierto que debo pensar en una labor de estudio metodiquísimo de pura mecánica diaria apra conseguir un día de concierto orgásmico real. Y eso es enseñado pro gente como Asier Polo, Angel Luís Quintana, Susana Stefanovich, Pedro Ruiz Gutierrez y muchos otros chelistas que son unos verdaderos artistas pasionales.

Por lo demás la idea es interesante y no está nada mal, y muchos directores y profesores debería inculcar más esa visión, sin dejar la puramente artesanal de lado, a la hora de ver la música, pero no es necesariamente imprescindible las descripciones de programáticas, de hecho el mismo Mahler eliminó los t´tulos de sus sinfonías precisamente porque no quería que esas descripciones condicionaran la escucha de la obra, querían que estas fueran más allá. La verdad que este hilo viene a ser parecido al de "retitulando sinfonías"

José María escribió:con tu comentario como ejemplo no se si loq ue quieres es ver si la gente comparte tus visiones y de ser así que te coren

No, en absoluto. Lo puse para romper el fuego y que se entienda de qué va el juego. Y justamente, de lo que se trata no es de corear a nadie ni de tener adeptos; más bien todo lo contrario: ver cuantas maneras diferentes (y personales) puede haber de entender a Mahler, respetarlas y aprender de ellas. El juego es solo un mecanismo para ello. Y seguro que lo que cada uno pueda poner aportará riqueza a los demás o, al menos, puntos de reflexión.

José María escribió:esta es la creencia del que no ha tocado un sintrumento o en niguna orquesta. yo lleguo como chelista y me gusta que me cuenten la historia y que significa el xilofono o los cencerros. Pero yo quiero como m´jusico que me digan donde hago el ritardando, hasta donde va el crecendo del afrase segun el director y donde dsiminuyo,q ue nota quiere que me detenga y si quiere mas o menos fuerte. No hay cosa peor que un director haga lo siguiente: toca la orquesta, sale un pasaje mal o no es de su gusto, y diga: así no, otra vez y tocamos, y diga, asi no, y volvemos a tocar y diga: por favor, tocad con amor. Vale alguien quiere decirme que coño significa eso? todas als veces lo ehmos hecho bien, pero que es lo que quiere el director? con amor se puede incluso no tocar, yo quiero como musico que me de las indicaciones de loq ue debo hacer, eso de con amor o con pasión, con pasion se peude hacer tanto un diminuendo como un crescendo como ninguna d elas dos cosas y de mil maneras diferentes cada uno, y no gustar ninguna.

Te podría responder de muchas maneras, pero me voy a centrar en el objeto de este hilo (tiempo habra para ese otro debate):
Que no, Jose Mari, que no. El objeto del juego es metafísico, no técnico. Céntrate solo en lo que se pregunta y ponte en la situación planteada, no le des más vueltas. La situación de partida es muy simple, luego puedes contestar todo lo complicado que quieras. Si a los músicos, lo primero que quieres decirles es cómo te llamas o "Todo el mundo un La, por favor", tu mismo.

José María escribió:Cosas tangibles señores y Mahler era un musica bueno, de cosas tangibles, aqui crece, aqui retienes, aqui corres, lo demas queda muy bien en las novelas baratas.

¡Hombre!. Ahora, sin proponértelo, te has mojado. Por lo menos ya tenemos una idea de cómo entiendes a Mahler.

No me contestes, no discutas más, por favor. Limítate al juego, que la discusión vendrá después. No te preocupes por eso, que tiempo tendrás luego para explayarte.

Edito: nos hemos cruzado. Me alegro que ahora lo veas claro. Solo una última aclaración: el objeto no es construir el 100% de un interpretación. El objeto es el cómo la entiendes, cómo te enfrentarías a ella. Por eso, con ese 3% que dices, es suficiente.

José María escribió:La verdad que este hilo viene a ser parecido al de "retitulando sinfonías".

Para nada. (Pero, déjalo, no vamos a discutir eso tampoco. )

José María, tú ves evidentemente el aspecto práctico de la interpretación musical, pero creo que este hilo no va sobre cuestiones técnicas -para los músicos profesionales- sino sobre cómo sentimos Mahler cada uno de nosotros. Ya, ya, todo muy abstracto, pero esto es precisamente lo que Mahler quería decir con "... ir más allá de las notas". Al menos, eso es lo que yo supongo, claro!

gustavo escribió:José María, tú ves evidentemente el aspecto práctico de la interpretación musical, pero creo que este hilo no va sobre cuestiones técnicas -para los músicos profesionales- sino sobre cómo sentimos Mahler cada uno de nosotros. Ya, ya, todo muy abstracto, pero esto es precisamente lo que Mahler quería decir con "... ir más allá de las notas". Al menos, eso es lo que yo supongo, claro!

carlos pareja obregon escribió:

gustavo escribió:José María, tú ves evidentemente el aspecto práctico de la interpretación musical, pero creo que este hilo no va sobre cuestiones técnicas -para los músicos profesionales- sino sobre cómo sentimos Mahler cada uno de nosotros. Ya, ya, todo muy abstracto, pero esto es precisamente lo que Mahler quería decir con "... ir más allá de las notas". Al menos, eso es lo que yo supongo, claro!

Carlos, venga, mójate tu también.

Ya lo entendí perfectamente, lo del porcentaje de una cosa u otra a la hora de abordar una obra fue simplemente aclaratorio, que tu a una orquesta les zampas, a la hora de resolver problemas interpretativas, esas cosas, y se te quedan con una cara como si le hubieses contado un capítulo de Heidy, por supuesto después de todo una zarta de indicaciones técnicas sueltas un simil como el que habeis dicho y se resuelven muchos problemas, pero es la guinda del pastel. Mí confunción viene a raíz de la conversación previa al hilo. Ahora, yendo al tema real del hilo, tengo que pensar bien que significa Mahler para mí, una cosa muy mia es complicarlo todo bastante, lo siento Pero no me es nada facil, ya que sí mí condición de melómano modifica notablmente mi concepción como músico, mí oficio también condiciona, en parte mí condición como melómano. Parece que no pero crea una especie de dualidad muy compleja a la hora de materializar en palabras lo que significa un músico como tal, y como creador musical.

( bueno lo de retitulando sinfonias venía a ser por lo que significaban tales obras y porqué para nosotros, bueno o esa fue mí intención)

P.D.: Ignacio creo que en persona nos entenderiamos mejor, hay una persona muy allegada a mí que por mensajes escritos me resulta muy confusa y sin embargo en persona nos entendemos a al perfección, y la sensación que me da contigo es muy parecida. La verdad que envidio los foreros que pueden tener un contacto en el mundo real, es mucho más enriquecedor y humano.

Ignacio escribió:

carlos pareja obregon escribió:

gustavo escribió:José María, tú ves evidentemente el aspecto práctico de la interpretación musical, pero creo que este hilo no va sobre cuestiones técnicas -para los músicos profesionales- sino sobre cómo sentimos Mahler cada uno de nosotros. Ya, ya, todo muy abstracto, pero esto es precisamente lo que Mahler quería decir con "... ir más allá de las notas". Al menos, eso es lo que yo supongo, claro!

Carlos, venga, mójate tu también.

Es lógico que vea el aspecto técnico de la obra, porque tengo muy claro que para que el oyente disfrute de algo expresivo, hay que idnicarle a los musicos como deben hacer tal o cual cosa, para que el resultado sea expresivo. He visto como mcuha gente se pone a disfrutar de la obra tocando, per una forma totalmente anarquica debido por su pasión a lo qu están tocando como amantes de la música, terminan como si hubiesen tocado comola du Pre, y luego ven la cara del público, melomanos ellos, con cara de stupor, luego escuchan la grabación de lo que han hecho y se quedan diciendo: eso soy yo? también engaña actitudes de los showman al estilo lang lang que estudian los movimientos, gestos y caretos de forma mecánica para que parezcan de cara al público que lo viven como nadie, pero muchas veces es puro teatro, o lo que etán disfrutando está muy lejos de la percepción artística del oyente. Por eso muchos fans de musicos se crean una imagen de que son unas personas con un transfondo maravilloso y la relaidad suele chocar mucho con al imagen que nos crean. Por supuesto la técnica por la técnica es lo más esteril y antimusical del mundo

Bueno, a lo que ibamos: Para mí una obra como la 9ª es la maeterialización del dolor, de la confunsión, desesperación y locura, la representación sonora de ¿Porqué a mí? ¿Después de todo lo que he hecho siguo teniendo que sufrir esta clase de vida?. Todo mezclado con ironía, pequeños oasis de falsa esperanza y recuerdos agridulces, coronado con una derrota dolorosa recibida por un cuerpo y un alma rendido.


Sí yo fuera, que no lo soy, un director de orquesta tendría que decirle a los músicos una serie de indicaciones y explicarles que esas indicaciones son para expresar esas sensaciones que me transmite la sinfonía nº 9.

Creo que una conclusión, a la que hemos llegado en no pocos hilos, es que para expresar que significa Mahler para nosotros tenemos que explicar que significa para nosotros sus obras por separado, aún así, perdonad por ser tan "mijitas" pero entre los ejemplos puestos y explicaciones estamos explicando que significa mahler para nosotros, pero no que carajo es entender a Maher, porque yo puedo decir que significa Igancio para mí , pero que lo entienda es otra cosa. Tal vez es que yo no me entero de lo que va el hilo, o mejor dicho, creo que el titulo del hilo debería ser que carajo significa Mahler para mí, o que carajo me trasnmite Mahler.

Tu hilo Ignacio es totalmente claro y no me despierta ninguna duda.

¿Qué es Mahler? What is mahler?, es totalmente sencillo de entender, de saber a donde va dirigida tu pregunta

Si los médicos diéramos tantas vueltas cuando un paciente nos manifiesta "me siento mal y no se lo que me pasa", tendríamos más que esas 500 respuestas que te han mandado en un día, sin llegar obviamente a ninguna conclusión, ni acercarnos a donde nos dirigimos o lo que tenemos que hacer

...no nos debemos ir por las ramas con ¿Por qué Mahler?, (Why Mahler?), y si bien coincido absolutamente con el amigo Todt, sobre que Mahler moves us. Ahí empezamos un poco a escaparnos de tu pregunta original

Donde arrancamos si Boulez, si Bernstein, Si Nott, o si MTT también es acercarnos a lo que nos dice Gustavo sobre que detrás de cada nota hay algo más que interpretar, pero ahí creo volver a una pregunta que no es la del inicio del hilo. Eso sería ¿Qué hay detrás de la música de Mahler?, donde rápido cada uno de nosotros querría dar una visión propia, por supuesto no definitiva si no nos la cuenta el mismo autor

La perspectiva de estar viviendo en este momento del S XXI, también como dice dR nos pone ante momentos totalmente distintos. Si Alma era una deschavada, una libertina, una amante excepcional, incluso bella o no, en aquella época, lo miramos y lo interpretamos muy diferente nosotros hoy. Y eso no nos permite meternos dentro de Mahler para poder estar en su piel en cada momento. No estamos autorizados a hacerlo, o a creer que efectivamente lo podemos hacer

¿Y Mahler, pues era el mismo en cada momento?
¿De cuál Mahler estamos hablando y tratando de sacar respuestas?
¿Del que en un momento estaba creando la 7ma, o del de la 8va?
Y nosotros, somos los mismos después de gozar de una hermosa velada con amigos, o somos otros totalmente diferentes después de un paciente que se nos va en una noche de invierno...
No hay dudas que Mahler también era uno diferente con cada situación vital que lo hizo ser feliz, sufrir, o morir.
Todo esto me parece más importante que sus notas musicales a la hora de contestar la pregunta del hilo.

Ahora sobre que si Todt, cachondea, contándonos que la 7ma logra hacernos bajar el Colesterol, amigo Todt, tendría que estudiarlo conjuntamente contigo haciendo otro estudio, sobre si los litros de tinta (o apretadas de tecla sería lo más moderno), de JM, les hace subir la presión a algunos foristas...

Y ¿Qué es Mahler?, es tan diferente a ¿Qué es Ignacio?, o ¿Qué es Gustavo?, o ¿Qué es Todt, Psanquin, dR, JM, Morenos y cualquier otro?

¿Quién de nosotros puede contestar tan rápidamente quién es uno mismo?

Unos cuantos efectivamente irían a un psicoanalista (como dice JM de este foro, ¿psicológico o sobre Mahler?) y se pasarían años en un sillón para saber quienes son en realidad, sin llegar a ninguna conclusión.
Otros en cambio visitarían a un psicólogo conductista, donde en solo un par de semanas lográramos saber donde estamos parados para seguir adelante, y no preocuparnos tanto por tantas cosas ocultas que a veces no llevan a ningún lugar.

Los conductistas pues nos sacan los fantasmas para seguir cuanto antes adelante.
Los psicoanalistas en cambio nos hacen gastar ahorros durante año para seguir con cientos de respuestas inciertas, como las de este hilo.

Pues entonces para terminar.

Alejo de mi respuesta los caminos intrincados, demasiado oscuros y profundos, donde no encontraré una contestación única, sino que entendiendo a dónde vamos con ¿Qué es Mahler? me quedo con algo más sencillo.
Un músico que me gusta, que llena muchos momentos de mi vida, que pasó por muy diferentes etapas, en un momento muy diferente al nuestro actual, y que tenemos que gustar de él como se lo interpreta hoy en día, donde algunos directores hacen interpretaciones que nos motivan más nuestro interior, y otros más faltos de calidad artística nos resultan más alejados.

José María escribió: creo que el titulo del hilo debería ser que carajo significa Mahler para mí, o que carajo me trasnmite Mahler.

José María
NO NO NO!!!
Esos son otros hilos que debes tu abrir si lo deseas...
Pero hazlo cuando se vayan aquietando las aguas de ¿Qué es Mahler?, que aún esperamos las respuestas de un par de desaparecidos...

no te quito razón Carlos, pero parece que es que yo lo he liado todo, y no será tan disparate que esto no halla estado claro cuando yo solo he hecho hacerme eco de lo que otros antes que yo han estado haciendo desde que se creo el hilo. De hecho me siguo ratificando que los ejemplos que el mismo Ignacio ha puesto tienen más que ver con "que significa Mahler para mí" qué con " que quiere decir entender a Mahler" y creo que de ahí vienen las dudas de todos los que han preguntado, porque una cosa bien distinta es lo que yo piense de tla o cual y otra muy distinta es que lo entienda. Solo pienso que el título no está bien expuesto y de hecho, gran parte de las dudas vienen por comentarios de otro hilo que venían a decir si tal o cual director entendia a Mahler o no, e Ignacio propuso que significa eso con este hilo y que cada uno pusiera que significa entender a Mahler, no que significa para ´mi mahler. Creo que no es nada dificil entender lo diferente que es una cosa de la otra.

de todas formas en el anterior comentario ya puse que significa apra mí una obra concreta de Mahler.

P.D.: he quitado l apalabra carajo porque parece que lo digo en tono enfadado, pero solo lo pongo porque es el titulo del hilo

José María escribió:
parece que es que yo lo he liado todo, y no será tan disparate que...
yo solo he hecho hacerme eco de lo que otros antes...
De hecho me siguo ratificando...
Ignacio ha puesto tienen más que ver con "que significa Mahler para mí"...
" que quiere decir entender a Mahler"...
lo que yo piense de tla o cual y otra muy distinta es que lo entienda...
gran parte de las dudas vienen por comentarios de otro hilo

Creo que no es nada dificil entender lo diferente que es una cosa de la otra.

Así es
Se me trabaron las conexiones neurológicas con tanto lío...

José María escribió:
P.D.: he quitado l apalabra carajo porque parece que lo digo en tono enfadado, pero solo lo pongo porque es el titulo del hilo

Como ya parece haber quedado claro, yo de este hilo me ausento, with thanks. Pero sí, la palabra "carajo" ya está haciendo algo de daño a la vista...es que en algunos países, es una palabra fea, fea....

Abrazos a todos,

Si ocurriera el milagro, cosa que se me antoja 100% imposible, de verme delante de una orquesta , creo que en lo que más incidiría al hablar con los músicos serían aspectos puramente técnicos, o quizás 9 a 1, dándole a la unidad alguna connotación subjetiva. Ahora, que esto es más que una hipótesis, con lo que no es del todo fiable mi apreciación.

Saludos

javier escribió:Si ocurriera el milagro, cosa que se me antoja 100% imposible, de verme delante de una orquesta , creo que en lo que más incidiría al hablar con los músicos serían aspectos puramente técnicos, o quizás 9 a 1, dándole a la unidad alguna connotación subjetiva. Ahora, que esto es más que una hipótesis, con lo que no es del todo fiable mi apreciación.

Saludos

Javier, es un juego, no un milagro. Solo hay que imaginarlo, no cumplirlo. Cierras los ojos, eliges una obra, te pones delante de la orquesta y les sueltas la primera chorrada que se te ocurra. Todo vale. No es tan dificil.

(Siempre se le puede decir a la orquesta "... Bien, señores. Como todos los aspectos técnicos ya los han trabajado con mi ayudante, el señor Bruno Walter, me gustaría decirles unas palabritas antes del concierto de esta tarde.... )
(Jose Mari, a tí te dejamos que tu ayudante sea Boulez, )

Admiro tu perseverancia Ignacio. Pues venga, cierro los ojos y me voy a la Philharmonie de Berlin a dirigir Das Lied von der Erde a la Filarmónica de Berlín. De tenor me llevo a Fritz Wunderlich y de contralto a Elena Zhidkova pues aparte de ser una cantante excepcional aprovecharé para invitarla a cenar.

Y a la orquesta que le digo... pues salvando las distancias les diré lo mismo que les digo a mis alumnos, que no es obligatorio que vuelvan. Que se queden sólo aquellos a los que el concierto les aporte algo, aquellos que sientan y amen la música de Mahler. Los demás que no vengan por favor, sobran. En el peor de los casos montaremos la versión Schoenberg-Riehn

Insistiré mucho en ese aspecto. Como en clase, la inmensa mayoría no dejarán de venir pero desde luego la mayoría lo harán con mucha más implicación.

Sobre lo técnico les pediría únicamente la máxima delicadeza con las voces; que la orquesta nunca las apabulle y sobre la obra que piensen que las incertidumbres que rodean y someten a nuestra existencia fueron expresadas por Mahler de forma sublime en esta obra. Mahler sintió como cualquier hombre el desarraigo causado por su propio declive, por la frustrante incertidumbre ante la crueldad del paso del tiempo y del desengaño, ante el ocaso del amor y el triunfo de la soledad, ante la oscuridad de la vida y de la muerte...

En el Abschied les hablaré también del Abendrot de Strauss, de la Boundless evening de Barber, de la 15 de Shostakovich y de como a través de la música podemos confrontar los humanos el misterio de nuestra existencia como en ninguna otra forma de expresión artística.

Si los músicos consiguen sentir la voz de Mahler como la voz de toda la humanidad su técnica hará el milagro de mover y conmover al público y por supuesto a ellos mismos, y en definitiva habrá ayudado a hacernos a todos mejores seres humanos.

Ignacio escribió:
(Siempre se le puede decir a la orquesta "... Bien, señores. Como todos los aspectos técnicos ya los han trabajado con mi ayudante, el señor Bruno Walter, me gustaría decirles unas palabritas antes del concierto de esta tarde.... )
(Jose Mari, a tí te dejamos que tu ayudante sea Boulez, )

O mejor, hacer como Knappertsbusch en un ensayo: "Señores, ustedes conocen la obra, yo conzoco la obra. Nos vemos esta noche en el concierto"

Ritter escribió: O mejor, hacer como Knappertsbusch en un ensayo: "Señores, ustedes conocen la obra, yo conzoco la obra. Nos vemos esta noche en el concierto"

Todo un crack, Kna. Hoy necesitaríamos más directores como él.

Cuando ayer le decía a JM que le podría contestar de muchas maneras acerca de la necesidad de explicaciones técnicas a los músicos, justamente esa misma anécdota era una de las que tenía en mente. Otras serían ver algún ensayo de Kleiber, Celi, Furtwangler, ... Recuerdo también a Peter Maag hablando precisamente de esto.

Psanquin escribió:Admiro tu perseverancia Ignacio. Pues venga, cierro los ojos y me voy a la Philharmonie de Berlin a dirigir Das Lied von der Erde a la Filarmónica de Berlín. De tenor me llevo a Fritz Wunderlich y de contralto a Elena Zhidkova pues aparte de ser una cantante excepcional aprovecharé para invitarla a cenar.
......

¡Estupendo, Psanquin!.

Psanquin escribió:... Si los músicos consiguen sentir la voz de Mahler como la voz de toda la humanidad su técnica hará el milagro de mover y conmover al público y por supuesto a ellos mismos, y en definitiva habrá ayudado a hacernos a todos mejores seres humanos.

Ayer se ha cumplido el tan temido destino del que Mahler nos habla en su Sexta para una treintena de personas (entre ellas, más de 20 niños), que han muerto en un accidente de autobús en Suiza . También un acontecimiento así nos debería hacer recapacitar sobre lo que merece la pena o no en esta vida...