Re: Los chascarrillos de Carrillo

El Reyes 8/2/2011, 02:55

pese a que es una estupidez, a mí me gustó la crítica (comentario, mejor dicho), quizá por eso... al menos deja la posibilidad de que los livianos epítetos se deban al estado emocional del autor... y digámoslo, otros han dicho cosas peores -no necesariamente inexactas- quizá con mayor autoridad... Por mi parte, le encuentro algo de razón... a mí Mahler me está cansando hace rato, pero eso no lo pondría en un periódico.

Psanquin 8/2/2011, 08:51

El Reyes escribió:Por mi parte, le encuentro algo de razón... a mí Mahler me está cansando hace rato, pero eso no lo pondría en un periódico.

Esa es la clave del asunto. Es como si un experto en vinos nos dijese en sus artículos que cada vez nota un mayor hastío hacia el vino blanco y que incluso disfruta más la cerveza.

En cuanto al cansancio mahleriano, ¿será cosa de la edad Reyes? Siempre me he preguntado si Mahler no es un compositor para la edad tardía. Espero que no me pase igual dentro de unos años Very Happy

Psanquin 8/2/2011, 11:50

Me tranquilizas Del Río Laughing

Paco Yáñez 8/2/2011, 13:23

Plenamente de acuerdo con del Río, ¿quién no lo iba a estar?... Aunque, eso sí, no suscribiría por completo eso de que (todos) los directores sean "melómanos obsesivos"; alguno que otro creo que sigue sobre el podio por seguir, más que nada porque le pagan por ello (y no poco).

Sobre el tema, recuerdo una vez que cierto crítico me dijo, tras escuchar tres sinfonías de Haydn por Minkowski (por cierto, un concierto inolvidable), que esa era la música que uno empezaba a apreciar cuando "se hacía mayor", mientras que Mahlers, Schönbergs y 'fuegos fatuos' de esos eran más 'para la juventud'... Como tantas cosas de ese crítico en cuestión, no suscribo ésta; mejor dicho, no podría intuirlo de ese modo, porque a los 36 años espero que me queden muchas fases por vivir (yo también he pasado por la fase Dvorák, aunque hace tiempo que lo estoy dejando M. Green

)

Repito, manejamos intuiciones, porque esa deriva aún no la hemos vivido... sólo suponemos...

Eso sí, me parece muy lícito que un crítico escriba que la música de este o aquel compositor le está 'dejando de gustar' o como queramos camelarlo, ¿por qué no iba a hacerlo?, sólo arrojará más luz sobre sus gustos, ideas, fases, etc., y ello siempre informa a un lector sobre las fuentes desde las que se informa...

El Reyes 8/2/2011, 15:57

Que Mahler me esté cansando no creo que sea cosa de la edad... no creo que los años hagan nada por sí mismos. De hecho Tchaikovsky me gusta más ahora, Dvorak es un descubrimiento a mis 43 años y a Vivaldi lo tengo como compositor milagroso (¿han oído La Fida Ninfa? ¿Existe algo más bello que eso?). Creo que puede deberse a otro tipo de instancias... Puede ser que de tanto oír Mahler uno comienza a advertir cómo rechina la máquina escenográfica de su música. Su 1 se me hace pesada, su 2 a pesar del scherzo, se me hace larga, la 4 no sé para dónde va, la 5 me sigue atrayendo, a pesar de tanta contradicción temática. Por otra parte, si Mahler hubiese escrito solamente la Música Nocturna I ya merecería un lugar en la lista de mis grandes compositores... o el gran tema del Movimiento final de la 10 o el primer movimiento de la 3 (¿de dónde sacó eso? es un milagro). Quizá ahora no me gusta perderme en el camino de una obra, por eso Bruckner me parece tremendo... quizá mi desprecio al culto de la personalidad o al ídolo me jueguen una mala pasada, aunque lo más probable es que todo esto sea una pelotudez mía.

gustavo 8/2/2011, 18:34

Reyes, no me considero un fan mahleriano compulsivo aunque tarde o temprano vuelvo a su música. Y así llevo ya más de 30 años! Comprendo a generaciones anteriores cuando alaban la música de Mozart, Brahms y, sobre todo, Bach. Quizás tengamos casi todos con la edad una cierta tendencia a la simplicidad, a buscar la esencia de las cosas, a eliminar ropaje innecesario. Sin embargo, hasta ahora, me sigo sintiendo más identificado con el "mensaje" mahleriano, me resulta más humano, menos virtuoso (en el sentido barroco y clásico). Y la música de Mahler contiene un universo de sonidos, desde la mayor complejidad contrapuntística y colorido hasta la sencillez camerística, los solos o incluso los silencios -tan llenos de contenido!-. Sí, es precisamente esa variedad y contradicciones lo que tanto me atrae en Mahler. Es un verdadero álbum vital, en lo más profundo aplicable a cualquier ser humano: sólo hace falta prestar atención y dejarse llevar...

El Reyes 8/2/2011, 19:47

Gustavo,
entiendo eso de los universos sonoros. En eso Mahler es un mago, pero la estructura se le hace agua en no pocas ocasiones, a menos de que venga un gran intérprete y le dé la coherencia necesaria (es lo que me pasa con Neumann, que encuentra la estructura donde a veces pareciera flaquear o es lo que me atrae de Maazel, cuyas lecturas lentas, vacías de expresión a mis oídos le hacen sentido). No sé si Mahler componga sinfonías en un sentido bruckneriano o brahmsiano, a veces tengo la sensación de que las construye con materiales usados y no de muy buena calidad, rescatándolos del óxido final con el guiño irónico. Eso tiene su atractivo, pero cada vez me parece más declaración discursiva que verdadero dominio compositivo. Eso no quita que Mahler logre componer segmentos sobrecogedores. O en el otro extremo me atrae la ausencia total de sentido del final de la 7. Es música tan ordinaria y dislocada que se vuelve irresistible, pero cansa. Quizá el principo compositivo en Mahler es de una modernidad cuyo valor a mi ya me está pareciendo sospechoso. Después de todo, quién dice que el ser moderno es un valor estético por sí... en fin, más pelotudeces.

gustavo 8/2/2011, 21:05

Por qué tanto miedo al de la guadaña? No es más que la etapa final de esta vida... sólo eso. Mahler, a pesar de sus dudas existenciales, nos ofrece una visión bastante optimista -quitada la Sexta- del más allá. No nos dejamos quizás llevar demasiado por el ruido de una sociedad que sólo aprecia a los ganadores, a los que viven trepidantemente, a los que triunfan (aunque sea machacando a sus semejantes)? Una sociedad y un sistema que sólo permite hablar de esta vida donde el consumo es lo único que merece la pena y donde la muerte, la enfermedad, la invalidez, la vejez son temas tabú. Pues es una parte importante de nuestra existencia y debemos asumirla, como creo que Mahler hace al final de sus días. Es posible que entonces dejemos de conceder tanta importancia a muchas cosas (la mayoría) que no la tienen en absoluto...
Aparte de estas disquisiciones filosófico-vitales, los gustos no son inamovibles y cambian o evolucionan o no con el tiempo: indiscutible!

Psanquin 8/2/2011, 21:22

Gustavo; envidio tu optimismo pero afortunadamente, la humanidad piensa de forma distinta; se niega a aceptar la muerte y fruto de esa resistencia no me cabe duda que algún día el ser humano conseguirá ser inmortal. Estoy hablando en serio Los chascarrillos de Carrillo 552758

Es simplemente un reto científico como tantos que han sido resueltos. De momento ya se han conseguido cultivos celulares inmortales bounce

Ojalá vivamos para verlo ¿Os imagináis? Quinientos años discutiendo que sinopoli sí que si nonopoli...

gustavo 8/2/2011, 22:45

Psanquin escribió:Gustavo; envidio tu optimismo pero afortunadamente, la humanidad piensa de forma distinta; se niega a aceptar la muerte y fruto de esa resistencia no me cabe duda que algún día el ser humano conseguirá ser inmortal. Estoy hablando en serio Es simplemente un reto científico como tantos que han sido resueltos. De momento ya se han conseguido cultivos celulares inmortales

Ojalá vivamos para verlo ¿Os imagináis? Quinientos años discutiendo que sinopoli sí que si nonopoli...

Te imaginas dictadores y banqueros viviendo eternamente? affraid

Quinientos años hablando de Sinopoli?: sé de uno al que le da un síncope mucho antes... Razz

El Reyes 9/2/2011, 16:41

Quizá se nos va un punto: Escuchar música es distinto a dirigirla. Si yo fuera director dirigiría todo Mahler, es un universo inmenso de posibilidades expresivas, de fraseo, de color... no tendría tiempo para la rutina, pero mi audición actual de la obra mahleriana la siento rutinaria. Cortázar decía que escritores y lectores son razas distintas y Borges señalaba que existen lectores inspirados y escritores inspirados. Si analogamos con la música, quizá se me está yendo la inspiración en la audición mahleriana, quizá el tiempo de Mahler me llegó por otra vía. ¿O será la reacción de Brahms ante su Quinteto?: "acaben con esa horrible música" (dicho esto con los ojos llenos de lágrimas). Quizá uno espera conocer otros universos y el universo mahleriano es un universo que ya lo siento tan propio que me canso de mí mismo.

Hades 9/2/2011, 19:03

Psanquin escribió:Gustavo; envidio tu optimismo pero afortunadamente, la humanidad piensa de forma distinta; se niega a aceptar la muerte y fruto de esa resistencia no me cabe duda que algún día el ser humano conseguirá ser inmortal. Estoy hablando en serio Es simplemente un reto científico como tantos que han sido resueltos. De momento ya se han conseguido cultivos celulares inmortales

Ojalá vivamos para verlo ¿Os imagináis? Quinientos años discutiendo que sinopoli sí que si nonopoli...

¿Va en serio eso de la inmortalidad? Cuestiones psico-éticas aparte - ¿resistiría el ser humano el peso de cien, doscientos, mil, un millón de años tras de sí? - siempre he pensado que, eliminando las causas de muerte natural, acabaríamos pereciendo irremisiblemente de manera accidental. Si en 80 años tenemos X probabilidades de perder la vida por un accidente - ya sea un fenómeno natural, un accidente de circulación, etc - o de forma violenta - atentado, asesinato, etc -, en 160 años las probabilidades se duplicarían, y así sucesivamente. Digo yo que en algún momento de nuestra "inmortalidad" acabaríamos pasando por el embudo de esta clase de estadísticas. A no ser, claro, que consigamos dotar a nuestro organismo de mayor resistencia, mayor capacidad de regeneración o una "copia de seguridad".

PD: perdón por el off-topic, pero ha sido difícil resistirse M. Green

Psanquin 9/2/2011, 21:03

Todas las últimas páginas son off-topic; lejos quedan los chascarrillos de Carrillo Hades. Siii, claro que va en serio. Hay muchísimos científicos investigando el tema en el mundo. Sin ir más lejos en Cantabria un investigador estudia la senescencia en microorganismos ¿Por qué envejecen las bacterias? Es un buen modelo de estudio.

¿resistiría el ser humano el peso de cien, doscientos, mil, un millón de años tras de sí? - siempre he pensado que, eliminando las causas de muerte natural, acabaríamos pereciendo irremisiblemente de manera accidental

La verdad es que nunca había pensado lo que dices. Lo primero que se me ocurre es que una vida humana pasaría a ser todavía muchísimo más valiosa de lo que es ahora; cambiaría totalmente la concepción de este hecho. Nadie la arriesgaría tontamente. De todos modos a efectos estadísticos hay que tener en cuenta que la esperanza de vida no tiene en cuenta las muertes accidentales con lo cual situaciones como las que cuentas no irían en detrimento de una esperanza de vida = infinito.

Sigo con off topics. Del Río: 16.Tfd1

Más temas:

Conclusión: Cada uno tiene que contar su experiencia por que es única. Tendrá similtudes con otras personas pero serán diferentes a las de otras.

Uy, cuando dices punto me echo a temblar Del Río. Tus y puntos suelen ir seguidos de páginas y páginas...

No estoy de acuerdo con que cada uno tenga una opinión particular no se pueda establecer ninguna conclusión.

Este tipo de razonamiento me recuerda al que dice: ¡Que el tabaco produce cáncer; no me hagas reír; mi abuelo fumó como un carretero y murió a los 95 como una rosa; o mi tío fumaba una cajetilla al día y nunca tuvo un resfriado! Otro dirá; pues mi hermano murió a los 60 de cáncer de pulmón y fumaba desde joven.

Si sigo tu argumento la conclusión sería: Cada uno tiene que contar su experiencia por que es única. Tendrá similtudes con otras personas pero serán diferentes a las de otras.

Para nada; afortunadamente sabemos que fumar produce cáncer de pulmón.

Pues esto es lo mismo; que haya una diversidad de casuísticas no siginifica que una teoría no sea cierta. Obviamente cuanto mayor diversidad haya más difícil será probarla. Y de eso trataba la conversación. Podemos despacharla con cada uno es un mundo y punto pero yo prefiero montarme películas Very Happy

Y Reyes, pues que me sorprendes con que dirigir no es escuchar; por supuesto son aspectos distintos, pero lo que está claro es que sin escuchar dirigir es absurdo. El ejemplo de Cortázar no me encaja pues decir que "escritores y lectores son razas distintas" sería como decir en el campo de la música que "compositores y oyentes" son razas bien distintas pero no "directores y oyentes".

gustavo 9/2/2011, 21:30

del Río escribió:Llevo muchos años escuchando música, muchas obras y compositores diferentes y, a decir verdad, el "hartazgo" es algo normal cuando abusas demasiado de una obra o de un compositor. A mí me ha pasado a menudo. La diferencia es que para algunas obras o compositores necesito más tiempo de recuperación. En el caso de Mahler es de los poquitos que más tiempo he estado escuchando para que me llegase a "cansar" alguna de sus obras, además de conseguir que el interés por esas obras volviese al poco tiempo, con otros tardo más, y con otros probablemente no vuelva.

Hay que ver lo que dan de sí los chascarrillos!!!

Estoy totalmente contigo, del Río. Yo también llevo escuchadas un montón de obras de distintos compositores (seguramente menos que tú), con periodos de mayor o menor interés, con etapas de escuchas monográficas, con etapas de escuchas variadas, con etapas de hastío de un determinado compositor o de un tipo de música. Pero, antes o después, vuelvo a Mahler. Será porque se trata de un "amor a primera vista"? Será por el famoso "mensaje"? Quién sabe. El caso es que me siento totalmente identificado con su estilo, algo que no me pasa con los demás, quizás excluyendo a Bruckner. Aun tengo tantísimas obras y compositores por descubrir, pero hasta ahora siempre he vuelto al puerto mahleriano... Y no, Robertino, no son prejuicios!

En cuanto a directores mahlerianos jóvenes, maduros o ancianos solamente hay una explicación: se trata de una música que no tiene edad de caducidad, algo que sí le pasa a la mayoría de las canciones rock, pop... Eso no quiere decir que no las escuches más, pero tampoco haces el esfuerzo de coger un CD, ponerlo en el equipo de música y prestarle durante una o dos horas toda la atención.

Hades 9/2/2011, 21:39

La verdad es que nunca había pensado lo que dices. Lo primero que se me ocurre es que una vida humana pasaría a ser todavía muchísimo más valiosa de lo que es ahora; cambiaría totalmente la concepción de este hecho. Nadie la arriesgaría tontamente. De todos modos a efectos estadísticos hay que tener en cuenta que la esperanza de vida no tiene en cuenta las muertes accidentales con lo cual situaciones como las que cuentas no irían en detrimento de una esperanza de vida = infinito.

Bueno, la esperanza de vida no tiene en cuenta las muertes accidentales, claro que para alguien que puede vivir 80 años las posibilidades de morir en un accidente son mínimas - aunque, como diría un profesor al que estimaba mucho, "sólo" existen el 0% o el 100% de probabilidades, en este caso o tienes un accidente mortal o no lo tienes -. Sin embargo, para alguien cuya esperanza de vida teórica llega hasta el infinito, las posibilidades se disparan hasta el punto - entiendo - de alcanzar el 100%. Además, si la esperanza de vida se mide en valores estadísticos, ¿cómo podríamos decir que una población "ha vivido" infinitamente? Me da que es complicado esto Razz

Respecto a que la vida sería más valiosa de lo que hoy es, tampoco lo veo tan claro. ¿Tal vez porque las consecuencias de nuestros actos nos podrían llegar a escocer infinitamente? O quizás sería al contrario, aquel que arriesgase algo tontamente tendría una eternidad para enmendar su error o para encontra algo - o alguien - que sustituyese lo perdido. Incluso la noción de algo "tontamente" realizado perdería parte de su significado. Para mí puede ser una tontería ponerme a correr como un loco con la bicicleta si llevo prisa, pero si tuviera la certeza de que no voy a palmarla como consecuencia de ese acto - cuento, además, con que antes de alcanzar la inmortalidad habríamos conseguido evitar las lesiones permanentes que te dejan paralítico y demás - y que tampoco voy a llevarme a nadie por delante, ¿qué me impediría hacerlo?

Otra cuestión que convendría tratar sería, en mi opinión, el carácter particular e individual de cada sujeto. Seguro que todos coincidimos a diario con personas a las que la vida les va bien, y otras a las que, por diversas cuestiones - y creo estar totalmente convencido de que dichas cuestiones varían bastante de un sujeto a otro - no les va tan bien. Ante esto cabría preguntarse, ¿estaríamos limitados para el resto de la eternidad? ¿Nos veríamos condenados a cumplir siempre con el mismo rol? ¿No estaríamos permanentemente atados a los sucesos - agradables o desagradables - de nuestra infancia, nuestra juventud, nuestra centenariedad, etc...? ¿No acabaríamos un tanto hartos de todo esto? A no ser, claro está, que consigamos avanzar lo suficiente en el conocimiento de nuestra mente como para evitar posibles desarreglos debidos a una inmortalidad no siempre solicitada.

En fin, que de cosas Rolling Eyes

Psanquin 9/2/2011, 21:45

Hades escribió:Además, si la esperanza de vida se mide en valores estadísticos, ¿cómo podríamos decir que una población "ha vivido" infinitamente? Me da que es complicado esto

Pues sí que lo es. Como nacería muchísima más gente de la que muere la población tendería a infinito con lo que la esperanza de vida (suma de años/ población), sería infinito / infinito = indeterminada Embarassed

No se podría hablar de esperanza de vida; ni tampoco de renta per cápita, ni de índice del paro bounce

gustavo 9/2/2011, 21:50

... ni podríamos soportarnos a nosotros mismos... Rolling Eyes

monca 9/2/2011, 23:08

Pues sí que se ha puesto existencialista la cosa! Del Río, abra un foro filosófico, pero ya! M. Green

Hades escribió:Respecto a que la vida sería más valiosa de lo que hoy es, tampoco lo veo tan claro. ¿Tal vez porque las consecuencias de nuestros actos nos podrían llegar a escocer infinitamente?

Desde un punto de vista totalmente economicista, está claro que así sería. De hecho ya ahora es así. Nuestra vida es más valiosa a los 30 años de lo que era la de nuestros tatarabuelos a esa misma edad; se ha invertido mucho más en nuestros hijos de 10 años (alimentación, educación, sanidad) que en toda la vida de nuestros tatarabuelos. Nuestro fallecimiento resulta más caro a la sociedad que el del tatarabuelo. El retorno de la inversión se va al garete.

En fin, que de cosas

Totalmente de acuerdo. Rolling Eyes

Tur 10/2/2011, 00:59

Yo creo que, si no fuera GRACIAS a que la muerte ha sido desde siempre una realidad inherente e inevitable, el fenomeno al que llamamos algo así como "inspiracion", ni siquiera hubiera existido. Es decir, que el ARTE (con mayusculas) hoy en dia no seria ni una centesima parte de lo que es, por no decir que ni siquiera hubiera surgido o nacido como algo relativo al ser humano. Creo que esto es facil de comprender si lo meditamos un poco.

En definitiva, si un dia la ciencia consiguiera hacer inmortal al ser humano, seria el fin del ARTE, al menos tal y como lo conocemos. Yo al menos no se si soportaria vivir en un mundo como ese......claro que siempre nos quedaria vivir del arte del pasado, pero, ¿que significado podria tener ya para alguien inmortal, por ejemplo, y entre tantas otras obras de arte, una 2ª de Mahler?. Obras como esas perderian con el paso del tiempo su valor, o al menos gran parte de el mensaje por el que hoy dia tanto nos "emocionamos".

Sin duda la "muerte", al menos en lo relativo al ser humano y a su crecimiento y evolucion, está aquí para muchas cosas.

Y no creo que el "ser humano" anhele la inmortalidad, eso es mas bien un profundo deseo de nuestro ego por subsistir al paso del tiempo y que surge ante el absoluto temor que nos produce el saber que un dia u otro vamos a morir, desaparecer, pasar de la existencia ( pienso... luego existo ) a la no-existencia ( desaparecido el pensar, desaparecido el ego, muerto nuestro cuerpo.... ¿que queda de "mi", hay aun alguien o algo ahí? ) .

Es solo mi opinion y reflexion personal.

Saludos

Psanquin 10/2/2011, 01:41

Del Río; aclarado Very Happy

17.gxf3

Pero volviendo al off-topic ¡¡Así que nadie quiere ser inmortal y hasta resulta que la muerte es un mal necesario Shocked

!! No me esperaba esto scratch

Para vuestra tranquilidad os aclaro que la inmortalidad no sería incompatible con la muerte . Aunque se consiga detener el envejecimiento y todo tipo de enfermedades, la muerte seguiría existiendo (accidental, voluntaria...) y con ella el misterio de la no existencia. Seguiría por tanto siendo una fuente de inspiración. Y afortunadamente la Resurrección todavía tendría su sentido.

Hades 10/2/2011, 01:58

Bueno, yo no he dicho que no quisiera ser inmortal, sólo he hecho referencia a algunos de los problemas que, para el ser humano tal y como lo conocemos hoy, podría suponer la inmortalidad. Si consiguiésemos vencer esos escollos, ¿por qué no? Lo que sí habría que hacer es llenar de contenidos esa supuesta vida inmortal.

Lo que sí cabría preguntarse de qué forma asumiríamos la muerte en esa supuesta sociedad. Si la nuestra ha arrinconado el hecho de morir hasta convertirlo casi en tabú, ¿qué sucedería en aquella, en la que tan sólo se podría morir por accidente o de forma voluntaria? En cuanto al misterio de la no-existencia y la Resurrección, me dejaron su huella en el pasado debido a la educación que recibí - catolicismo postconciliar con final feliz - por lo que hoy me resulta bastante desagradable hacerme a la idea de que la muerte conduce a un estado permanente de no-existencia. Sin embargo, conozco a algunos que la contemplan con una cierta tranquilidad, incluso como un orden perfecto en el que ni se tiene consciencia, ni se sufre ni se padece. De nuevo la inevitable diversidad del ser humano a la hora de afrontar cuestiones como ésta.

Por otra parte:

¿que significado podria tener ya para alguien inmortal, por ejemplo, y entre tantas otras obras de arte, una 2ª de Mahler?.

Pues escucharla desde la primera nota hasta la última y, si se da el caso, dejar que te entre hasta el tuétano. Vamos, igual que hacemos hoy.

Moreno 10/2/2011, 10:47

monca escribió:Desde un punto de vista totalmente economicista, está claro que así sería. De hecho ya ahora es así. Nuestra vida es más valiosa a los 30 años de lo que era la de nuestros tatarabuelos a esa misma edad; se ha invertido mucho más en nuestros hijos de 10 años (alimentación, educación, sanidad) que en toda la vida de nuestros tatarabuelos. Nuestro fallecimiento resulta más caro a la sociedad que el del tatarabuelo. El retorno de la inversión se va al garete.

Todo esto es muy relativo, Monca. Me imagino que en gran parte de África no pensarán lo mismo. Cuando se trata de un tema como el expuesto por Psanquin, creo que habría que pensar desde un punto de vista más global… creo que caemos constantemente en el error de pensar que nuestra situación, la de los países “desarrollados”, es la regla y los demás son excepciones, cuando en realidad es todo lo contrario.

monca 10/2/2011, 11:30

Moreno escribió:
Todo esto es muy relativo, Monca. Me imagino que en gran parte de África no pensarán lo mismo. Cuando se trata de un tema como el expuesto por Psanquin, creo que habría que pensar desde un punto de vista más global… creo que caemos constantemente en el error de pensar que nuestra situación, la de los países “desarrollados”, es la regla y los demás son excepciones, cuando en realidad es todo lo contrario.

Pues no... El criterio es igualmente válido para casi cualquier parte del mundo y casi que en cualquier época (estoy generalizando un poco mucho Razz

). La riqueza general tiende a crecer, sobre todo cuanto más largo es el período de tiempo analizado. El gasto por niño, pongamos, en Gabón, por muy pequeño que éste sea todavía, es en general más elevado hoy que hace 50 años, y por tanto una muerte es más cara hoy que hace 50 años. No hace falta irse al Gabón. Seguro que en el pueblo de cualquiera de nosotros hace 100 años las familias solían tener 10 ó 12 hijos, mientras que hoy no pasamos de 1 ó 2. Aparte de que no había tele ni internet y por tanto la gente tenía las noches más ociosas, era más barato tener hijos y criarlos, además de que eran necesarios para asegurar la sostenibilidad económica de la unidad familiar por el aporte de mano de obra. Hoy nadie se plantea tener 10 hijos. Tenemos menos e invertimos más en ellos. Naturalmente, estoy hablando desde un punto de vista económico, frío y carente de toda caridad humana. Y dejo el tema, que no es hora ni lugar. Smile

Moreno 10/2/2011, 12:52

No me refería exactamente a eso, Monca. Aunque sigo dudando que en muchos países subdesarrollados sea más cara la muerte (o la vida), económicamente hablando, de un niño ahora que hace 20 años (expresarme sobre estos temas tan fríamente, sin el ingrediente emocional, se me hace difícil), sobre todo verificando fugazmente algunos datos y observando que la mortalidad infantil en el sur de África se ha duplicado desde 1995 hasta hoy. Sinceramente sigo teniendo mis dudas al respecto. En mi anterior mensaje me refería, entre otras cosas, al impacto que podrían sufrir los países subdesarrollados, que son la gran mayoría, en el caso de que algún día se logre conseguir la supuesta inmortalidad humana a través de unas técnicas especificas. Me imagino, como ha sucedido en muchos de los avances científicos, que la gran mayoría de los países subdesarrollados no podrán tener acceso a esas técnicas, por lo que seguramente aumentará el impacto que ejerce el “primer mundo” sobre el “tercer mundo”. Me refiero a los recursos naturales, a las materias primas, a la alimentación, a la mano de obra, etc. Porque, aunque llegásemos a ser inmortales, me imagino que tendríamos que comer, vestirnos, divertirnos y demás, al menos que junto con esa nueva técnica también creemos a una súper raza de humanos que no requieran de necesidades, esto solo nos lo podría aclarar Psanquin Los chascarrillos de Carrillo 552758

. No me alargo más, coincido contigo en que no es la hora ni el lugar. Además, lo que escribo lo hago dubitativamente, no soy ni economista, ni sociólogo, ni estoy enterado de los últimos avances científicos en temas de inmortalidad. Creo que esto es lo más off-topic que he escrito en este foro ¡¡¡con la de tonterías que he dicho en el pasado!!! Very Happy

Psanquin 10/2/2011, 13:06

Pues ahora sí que se me está enfriando el entusiasmo. Ya veo que la inmortalidad plantearía demasiados problemas sobre todo si se generalizase a toda la población del planeta, como debería ser. Pero en fin es el eterno problema de todos los avances científicos y tecnológicos: transplantes, clonación, reproducción asistida, inteligencia artificial, etc. Sus implicaciones, éticas, sociológicas, medio ambientales nos rebasan. Pero lo que está claro es que es imposible frenarlos.

Contenido patrocinado